Решение по делу № 33-1626/2024 от 16.08.2024

Судья – Малышева М.А.                                    Дело № 2-425/2024-33-1626/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2023-010672-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш. О.А. о взыскании с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 525 311 руб. 49 коп. и судебных расходов, указав, что 20 ноября 2015 года между ОАО «СКБ-БАНК» (после изменения наименования – ПАО «СКБ-банк», далее – Банк) и Ш. О.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 379 200 руб. на срок до 20 ноября 2025 года под 24% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность. 17 декабря 2020 года права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. Обществу стало известно, что заемщик умер <...>, после его смерти заведено наследственное дело. Информацией о наследниках и наследственном имуществе истец не располагает.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена С. Ю.О., в качестве третьего лица ПАО «СКБ-банк».

12 декабря 2023 года наименование компании ООО «ТРАСТ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ»).

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С С. Ю.О. в пользу Общества взыскана в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору <...> от 20 ноября 2015 года, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Ш. О.А., в размере 297 317 руб. 28 коп., из которых: 291 197 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 6 119 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 96 коп., всего взыскано 302 102 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражая несогласие с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчицы задолженность в размере 437 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 881 руб. в связи с уменьшением истцом исковых требований в суде апелляционной инстанции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по платежам за три года предшествующих обращению в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между Банком и Ш. О.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Ш. О.А. кредит в сумме 379 200 руб. на срок до 20 ноября 2025 года под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик предоставил Банку согласие передавать права (требования), следующие из договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

<...> Ш. О.А. умер. Обязательства по возврату кредитных средств на день его смерти не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <...> следует, что наследство после смерти Ш. О.А. принято его дочерью С. Ю.О., которой 21 октября 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство на: квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...>; маломерное судно <...>, рыночной стоимостью <...>; денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых на имя наследодателя в <...> в общей сумме <...>; недополученную пенсию в сумме <...>; ежемесячную денежную выплату в сумме <...>

С. Ю.О. после заключения брака <...> присвоена фамилия С..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 декабря 2020 года между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/109, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требования). Реестр уступаемых прав (требований)представлен в Приложении 1 и Приложении 2 к договору.

Цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящему договору. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются (абзац 2 пункта 1.1 Договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору от 17 декабря 2020 года Банк передал истцу права требования, в том числе, в отношении кредитного договора <...> от 20 ноября 2015 года, заключенного с Ш. О.А., на сумму 525 311 руб. 49 коп., из которых: 379 200 руб. – задолженность по основному долгу, 146 111 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

    Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при заключении договора уступки прав требования (цессии) не допущено.

Таким образом, по условиям вышеприведённого Договора цессии, к истцу перешёл объём прав первоначального кредитора в отношении Ш. О.А., ограниченный указанной суммой основного долга и начисленных, но не оплаченных процентов на дату заключения договора.

    При таких обстоятельствах, долг Ш. О.А. перед Обществом в порядке универсального правопреемства перешел к наследнице заемщика, принявшей наследство – С. Ю.О., которая отвечает по долгам наследодателя – заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчицей в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Ш. О.А. договора, последний принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, указанных в графике (в период с 22 февраля 2016 года по 20 мая 2022 года – в размере 8 600 руб. ежемесячно, в период с 20 июня 2022 года по 20 октября 2025 года – в размере 8 400 руб. ежемесячно, последний платеж 20 ноября 2025 года в размере 5 657 руб. 27 коп.) (п.6 договора).

Согласно выписке из лицевого счета платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ш. О.А. или иными лицами не производились, сведения об осуществлении таких платежей отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа – с 23 февраля 2016 года.

Сведений о том, что ранее истец или предыдущий кредитор требовали досрочного возврата суммы займа, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти Ш. О.А. наследником было принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, условиями кредитного договора, договора уступки прав (цессии) и, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024г.