Решение по делу № 2-22/2022 (2-304/2021; 2-2952/2020;) от 31.01.2020

Дело № 2-22/2022

24RS0056-01-2020-000545-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Картохина А.А.

представителя ответчика Денежкина М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизонова <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Мизонов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2019 года в районе д. 58 по ул.Новая в г.Красноярске с участием автомобилей «Mercedes-BenzS500L» г/н № под управлением Мизонова А.А. и транспортного средства «MazdaFamilia» г/н №, под управлением водителя Укаева В.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Укаева В.Р., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю «Mercedes-BenzS500L» г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 27 529,03 руб. Согласно заключению ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта (623 792 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (366 700 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 297 566,97 руб. (366 700 руб. – 69 133,03 руб. (стоимость годных остатков)). Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, с учетом уточнения иска, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 270 037,11 руб. (297 566,97 руб. – 27 529,03 руб.),

расходы, связанные с оценкой ущерба – 15 900 руб.,

расходы по изготовлению дубликатов заключений – 3000 руб.,

финансовую санкцию – 1000 руб.,

моральный вред -10 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 17 000 руб.,

почтовые расходы по направлению иска сторонам – 399,62 руб.,

расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб., штраф.

    Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности от 23.11.2019 года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. (по доверенности от 02.03.2022 года) в судебном заседании против иска возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно наличия страхового случая и заявленных требований, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Укаев В.Р., Ковлягин Е.Г., Бушуев А.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

             Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 года в районе д. 58 по ул.Новая в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-BenzS500L» г/н №, под управлением Мизонова А.А. и транспортного средства «MazdaFamilia» г/н №, под управлением водителя Укаева В.Р.

Собственником автомобиля «Mercedes-BenzS500L» г/н № является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 года. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «MazdaFamilia» г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № №).

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Укаева Р.В. нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мизонова А.А. при этом не усматривается.

В результате столкновения автомобилю «Mercedes-BenzS500L» г/н № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Крас Юрист», стоимость восстановительного ремонта (366 700 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (623 792 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель.

Сумма ущерба составила 297 566,97 руб. (366 700 руб. – 69 133,03 руб. (стоимость годных остатков)). Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере – 27 227,50 руб. (платежное поручение № 237192 от 26.08.2019 года) на основании заключения специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 15.08.2019 года об установлении перечня повреждений автомобиля, полученных в результате наступления страхового случая 25.07.2019 года, а также экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 24.08.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данного перечня. Указанные заключения представлены в материалы дела.

15.10.2019 года истцом подана страховщику претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, в чем ему ответчиком было отказано.

25.11.2019 года Мизонов А.А. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 30.12.2019 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Основанием для принятия данного решения вилось экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 16.12.2019 года, согласно выводам которого, на транспортном средстве «Mercedes-BenzS500L» г/н № отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП 25.07.2019 года в рамках заявленного развития дорожной ситуации.

             Указанные заключения Страховщика и Финансового уполномоченного стороной истца оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Профи» составлено заключение № 379/2020 от 19.10.2020 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306 327 руб., с учетом износа – 473 40174 6140 руб. При этом, установлено, что в результате ДТП были повреждены следующие детали: крыло правое заднее, бампер задний (правая боковая часть), подкрылок задний правый, накладка заднего правого крыла, дверь правая задняя, молдинг правой задней двери, дверь правая передняя, ручка правой передней двери, стекло правой передней двери (если оно было опущено), молдинг наружной правой передней двери, стойка правая центральная. Остальные повреждения, обнаруженные на автомобиле, не относятся к данному ДТП. Дать категоричный ответ, могла ли при заявленном механизме ДТП сработать активная система безопасности (подушки безопасности и т.п.), не представилось возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта достаточно опробированных и рекомендованных к использованию методик решения подобных вопросов. Но, по мнению эксперта (исходя из сложившейся у него практики), соответствующие заявленному механизму ДТП повреждения автомобиля Мерседес не достаточно объемные и значительные (не значительных повреждений жестких деталей кузова), чтобы вызвать сработку активной системы безопасности на транспортном средстве.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе производства по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение № 6642021 от 24.12.2021 года.

Согласно данному заключению, экспертом установлено, что в результате ДТП произошло столкновение двух автомобилей. Перед столкновением автомобиль «MazdaFamilia» г/н № двигался через перекресток по второстепенной дороге в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-BenzS500L» г/н № двигавшимся по главной дороге. В результате данного столкновения передняя левая угловая часть автомобиля «MazdaFamilia» контактировала с правой боковой частью автомобиля «Mercedes-BenzS500L».

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам и механизму ДТП 25.07.2019 года соответствуют повреждения крыла переднего правого, правых дверей в виде динамических следов, накладок правых дверей, ручки двери передней правой, накладки боковины задней правой, боковины задней правой в виде динамических следов в средней части, заднего бампера в виде динамических следов, накладки правой заднего бампера в виде динамических следов и молдинга заднего бампера правого. Остальные заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

В отношении заявленного факта срабатывания в результате данного ДТП подушек безопасности (передней правой двери, задней правой двери, головной правой, а также передних ремней безопасности) эксперт определил, что при полученных повреждениях автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, ударной нагрузки недостаточно для срабатывания датчиков пассивной системы безопасности. То есть, согласно предоставленным фотоматериалам и исследованию повреждений, экспертом установлено, что столкновение транспортных средств было касательным без значительных деформаций наружных панелей и без деформаций внутренних силовых элементов кузова, повреждение которых, с технической точки зрения, могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности. При этом на дверях автомобиля обнаружены значительные повреждения блокирующего характера, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП и при получении которых, с технической точки зрения, могла быть приведена в действие система безопасности. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при заявленном ДТП не могла сработать система пассивной безопасности, и ее срабатывание произошло при иных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперт Жилкин С.Л. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, вывод об исключении из перечня повреждений подушек безопасности, согласуется с мнением эксперта, изложенным в заключении ООО «Профи».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzS500L» г/н №, с учетом установленного перечня повреждений, согласно заключению повторной судебной экспертизы, составила 48 440 руб., с учетом износа – 38 107,50 руб.

Наличие полной гибели указанного транспортного средства не установлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик» № 6642021 от 24.12.2021 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта Жилкин С.Л. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

Экспертом подробно в судебном заседании изложены основания и мотивы, по которым он отнес к данному ДТП те или иные повреждения автомобиля «Mercedes-BenzS500L», в категоричной форме подтвержден вывод о том, что подушки безопасности не могли сработать в результате контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в том числе в случае резкого изменения траектории движения «заносе».

                В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

                Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

                Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

                При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

                В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

                В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

                Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

                Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба, на основании заключения ООО «Оценщик» в размере 48 440 руб. без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 212,50 руб. (48 440 руб. – 27 227,50 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 09.08.2019 года, выплата страхового возмещения частично осуществлена 26.08.2019 года (согласно платежному поручению от 26.08.2019 года № 237192), 27.08.2019 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой с САО «ВСК» в пользу Мизонова А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ООО «КрасЮрист» причиненного ущерба – 15900 руб., расходы по изготовлению дубликата заключений об оценке - 3000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Профи» 17000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 399,68 руб.

Учитывая, что исковые требования истца в заявленном размере (270 037,11 руб.), фактически удовлетворены в сумме 21 212,50 руб., что составляет 7,8%, указанные судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере (15900 + 3000 + 17000 + 399,68) х 7,8% = 2831,37 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Оценщик» в сумме 32640 руб., обязанность оплаты которой была возложена на истца.

Поскольку Мизоновым А.А. указанная экспертиза оплачена не была, ее стоимость подлежит взысканию со сторон, в указанной пропорции: с ответчика САО «ВСК» в сумме 2545,92 руб. (32 640 х 7,8%), с истца Мизонова А.А. в сумме 30 094 руб. (32 640 х 92,2%).

В той же пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 года, квитанцией ООО «Довод» от 10.10.2019 года на сумму 21 000 руб., а именно, в сумме 21 000 руб. х 7,8% = 1638 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 1148,50 руб. (848,50 руб. в отношении требований имущественного характера, 300 руб. в отношении требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» » в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 606,25 руб. (21 212,50 руб. х 50%).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мизонова <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 21 212,50 руб.,

компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

судебные расходы – 2831,37 руб.,

расходы по оплате юридических услуг – 1638 руб.,

штраф – 10 606,25 руб.,

всего взыскать – 39 288,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину – 1148,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 05.03.2022 года