Решение по делу № 2-552/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-552/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000636-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г.                     г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Синицыной Е.В., представителя истца Ковалевой Е.В., ответчика Красникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Елены Владимировны к Красникову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к Красникову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке Синицыной Е.В. принадлежащего ответчику автомобиля «VolvoVNL» за 300 000 руб. По договоренности истец 27.09.2018 и 30.09.2018 перевела на расчетный счет Красникова В.Н. денежные средства в общем размере 150 000 руб. в качестве аванса (в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи автомобиля, который должен был состояться в будущем). Сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, поскольку на момент заключения договора автомобиль уже не соответствовал тем характеристикам, которые были при его первоначальном осмотре. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть внесенный аванс, на которое Красников В.Н. ответил отказом.

Истец Синицына Е.В. в судебном заседании изменила основание иска. Просила взыскать с Красникова В.Н. 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком получены принадлежащие ей денежные средства в отсутствие к тому каких-либо договорных отношений.

Представитель истца по ордеру адвокат Ковалева Е.В. в судебном заседании поддержала требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик Красников В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Подтвердил факт перечисления истцом на его счет денежных средств 27.09.2018 и 30.09.2018 в общей сумме 150 000 руб., отрицая наличие с Синицыной Е.В. каких-либо договорных отношений, в том числе по продаже автомобиля. Предположил, что директор организации, в которой работала Синицына Е.В., перечислил ей денежные средства, предназначавшиеся ответчику, которые она перевела на его счет. Просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2018 г. и 30 сентября 2018 г. истец Синицына Е.В. со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика Красникова В.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн от 27.09.2018 и 30.09.2018, выписками из истории операций по дебетовой карте Синицыной Е.В. за 27.09.2018 и за период 30.09.2018 по 01.10.2018, выписками ПАО Сбербанк по счетам Синицыной Е.В. и Красникова В.Н. за период с 27.09.2018 по 01.10.2018, признаны ответчиком в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом факта приобретения Красниковым В.Н.принадлежащего ей имущества.

Из пояснений ответчика Красникова В.Н. в судебном заседании следует, что какие-либо договорные отношения между ним и истцом в связи с перечислением ему денежных средств отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, а также предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Красникова Василия Николаевича в пользу Синицыной Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      И.С. Балуков