Решение по делу № 22-3683/2024 от 04.07.2024

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-3683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённого Корниенко В.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Корниенко В.А. и его защитника- адвоката Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, которым

Корниенко Владимиру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., и осужденного Корниенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидоа И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года Михайловским районным судом Приморского края Корниенко В.А. осужден по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.159, ч.2 ст.160,
ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Корниенко В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Корниенко В.А. указал, что он имеет три непогашенных взыскания за нарушение установленного порядка ношения одежды, которые не являются злостными нарушениями и были допущены им в связи с выдачей единственного комплекта одежды. Заявление о трудоустройстве он не подавал в связи с отсутствием условий обеспечения работой и гарантий получения поощрений. Считает, что он твердо встал на путь исправления, обязуется не уклоняться от выполнения обязанностей при применении к нему принудительных работ. Просит постановление суда изменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах осуждённого с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Корниенко В.А. отбыл часть срока наказания, дающего право на обращение в суд с заявленным ходатайством. Допущенные Корниенко В.А. нарушения режима содержания не являются злостными и были допущены ввиду стирки форменной одежды. Корниенко В.А. не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Администрацией ... не отражено, что Корниенко В.А. принимает участие в работах по благоустройству территории. Осуждённый посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, поддерживает социальные связи с родственниками, на профилактическом учёте не состоит, вину признал, наказание считает справедливым, высказываний негативного характера не допускал, к сотрудникам учреждения относится лояльно. Считает, что представленная учреждением характеристика противоречит фактическому поведению Корниенко В.А. Просит постановление суда изменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении Корниенко В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении осуждённого не наблюдается устойчивая положительная динамика, а совокупность исследованных данных не позволяет прийти к выводу о том, что Корниенко В.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в части наличия трех дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений и отсутствие желания трудоустроится, принимать участие в подготовке и проведении спортивных и воспитательных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у последнего активного стремления к исправлению и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, Корниенко В.А. осужден за совершение одного тяжкого и двух средней тяжести преступлений против собственности, отбыл более одной третьей срока назначенного ему наказания, характеризуется отрицательно, имеет три непогашенных дисциплинарных взыскания, не поощрялся, не трудоустроен, заявление о трудоустройстве не подавал, находится в обычных условиях отбывания наказания, участие в подготовке и проведении спортивных и воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает.

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала, учитывая наличие трех дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений за период более чем 1 год и 8 месяцев отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание осуждённым назначенного наказания и отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении Корниенко В.А. к своему исправлению. Заявление о трудоустройстве им не подавалось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части не трудоустройства осуждённого не по его вине, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные стороной защиты обстоятельства о необходимости замены Корниенко В.А. неотбытой части наказания более мягким видом, такие как посещение воспитательных мероприятий, наличие социальных и родственных связей, признание вины, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, указывают лишь на стремление соблюдать установленный порядок отбытия наказания, что является обязанностью осуждённого.

В совокупности с другими доказательствами, в том числе и характеристикой, выводы которой в своей объективности сомнений не вызывают, судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Корниенко В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, судом были изучены и учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года в отношении Корниенко Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк