Решение по делу № 2-824/2018 от 31.10.2017

                                                               дело №2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов А.В. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2017г. в 21 час 40 минут в г.Красноярске на ул.Остров отдыха, д.6, произошло ДТП с последующим наездом на препятствие с участием двух транспортных средств: Hyndai Avante г/н №, под управлением водителя Копыловой Н.Г., и принадлежащим Вершинину Г.М., транспортного средства Mercedes - Benz C250 г/н № под управлением водителя Буравкова О.В., и принадлежащего Степанов А.В. Ответственность виновника ДТП Копыловой Н.Г. застрахована в САО «Надежда». Ответственность Буравкова О.В. на момент ДТП, застрахована не была. Виновным в данном ДТП признан водитель Копылова Н.Г., в действиях Буравкова О.В. нарушений ПДД не установлено. 18.09.2017г. Степанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства истца, в дальнейшем ответчик уклонился от произведения страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz C250 г/н № с учетом износа составляет 189 967 руб., размер утраты товарной стоимости – 13 879,50 руб. За услуги оценки истец понес убытки в размере 15 000 руб. 17.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 203 846,50 руб., возместить убытки за услуги оценки в размере 12 000 рублей, 2000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, которую подал нарочно. Ответчик - САО «Надежда» не предоставила на претензию никакого письменного ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу 203 846,50 рублей в счет страхового возмещения; 15 000 рублей в счет убытков за услуги оценки; неустойку в размере 2 038, 46 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, исчисляемую с 01.11.2017 (31.10.2017 истек рабочий десятидневный срок для добровольного удовлетворения претензии Истца, Ответчиком); 7 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от страховой суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за 23 дня, начиная с 09.10.2017г., в размере 34 246,58 руб. без применения ст.333 ГК РФ, судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 01.11.2017г. истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 846,50 руб., 8 000 руб. за услуги экспертизы, 12 638 руб. сумму неустойки. Представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 203 846,50 руб. и убытков в размере 8000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2016г. производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании 203 846,50 руб. в счет страхового возмещения и 8 000 руб. в счет расходов за услуги оценки, в связи с отказом истца от иска.

Истец Степанов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Славин О.Р., действующий на основании доверенности от 26.07.2017г., представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Штраф не подлежит взысканию, поскольку сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Расходы на оплату услуг являются завышенными, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказана вина ответчика, ответчиком истцу морально-нравственные страдания не причинялись. Просил в случае удовлетворения иска о снижении неустойки, финансовой санкции, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Копылова Н.Г., Вершинин Г.М., Буравков О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.08.2017г. в 21 час 40 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Остров отдыха, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Avante г/н №, под управлением водителя Копыловой Н.Г. (собственник Вершинин Г.М.) и принадлежащего Степанов А.В. транспортного средства Mercedes - Benz C250 г/н № под управлением водителя Буравкова О.В.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, из которого следует, что Копылова Н.Г., управляя автобусом марки Hyndai Avante г/н №, двигаясь по Коммунальному мосту в сторону ул.Ярыгинская набережная, в районе дома №6 по ул.Остров Отдыха во время разворота налево не уступила дорогу автомобилю Mercedes - Benz C250 г/н № под управлением водителя Буравкова О.В., имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mercedes – Benz, который двигался по ул.Ярыгинская набережная со стороны Пашенного в сторону Коммунального моста.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017г. Копылова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.8. ПДД РФ, назначено административное наказание в размере 500 руб. (л.д.8).

Таким образом, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Копыловой Н.Г., при этом вины в действиях водителя Буравкова О.В. судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Копыловой Н.Г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда». Гражданская ответственность Буравкова О.В. на момент ДТП не была застрахована.

11.09.2017г. Буравков О.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из уточненного иска, заявление Буравкова О.В. от 11.09.2017г. не было принято ответчиком, поскольку не хватало постановления о виновности водителя Копыловой Н.Г. получив указанное постановление Буравков О.В. повторно обратился в САО «Надежда» с полным пакетом документов 18.09.2017г.

19.09.2017г. ООО «Финансовые системы» по заданию ответчика составило акт осмотра транспортного средства и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с отсутствием ответа по данному заявлению и не произведением страхового возмещения 25.09.2017 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «ИнкомОценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 910 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 967 рублей (л.д.14-44). Стоимость оценки составила 9 000 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости № от 25.09.2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 879,50 руб. (л.д.47-55). Стоимость оценки составила 3 000 рублей (л.д.46).

Также из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 203 846,50 рублей, а также возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д.11).

Актом от 30.10.2017 года Страховщик – САО «Надежда» признал ДТП от 27.08.2017 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226 484,5 руб., в том числе неустойка в размере 12 638 руб. (10 995 руб. за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и № от 01.11.2017 года, распоряжением САО «Надежда» об оплате прочих расходов от 30.10.2017г.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о произведении страхового возмещения от 11.09.2017г. было принято ответчиком 18.09.2017г., однако в предусмотренный законом 20-ти дневный срок страховая выплата ответчиком произведена не была, согласно имеющимся в материалах дела документов страховая выплата была произведена 01.11.2017г.

Первое обращение истца в страховую компанию 11.09.2017г. подтверждается как датой его принятия, указанной на самом заявлении, так и ответом САО «Надежда» от 06.11.2017г., согласно которому истцу дан ответ на обращение в страховую компанию от 11.09.2017г. и принято решение о произведении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и его требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 09.10.2017 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. до 01.11.2017 г.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за период с 09.10.2017г. (дата указанная истцом) по 31.10.2017г. (последний день нарушения срока выплаты, выплата произведена 01.11.2017г.) составит 46 884,7 рублей из расчета: (203 846,50 руб. х 1% х 23 дня).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 638 руб., истец имеет права требовать выплаты неустойки в размере 34 246,7 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 34 246,7 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно 101 923,25 рублей из расчета: (203 846,5 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также выплату ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, суд определяет к взысканию с САО «Надежда» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 30.10.2017г. (л.д.12,45). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.10.2017г., заключенного между Степанов А.В. и ФИО6, расписками о получении денежных средств в размере 7 000 руб. от 30.10.2017г. и в размере 10 000 руб. от 17.11.2017г. (л.д.56-60,74).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 17 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 527,40 рулей (1 227,40 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 34 246,7 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов А.В. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Степанов А.В. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                             А.Н. Глебова