Решение по делу № 33-579/2022 от 16.02.2022

Судья Евтодеева А.В.                                                   Дело № 2-11047/2021

33-579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Алексея Владимировича к товариществу собственников недвижимости «Карельцева 90» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панфилова Алексея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Панфилова А.В., его представителя Кучина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее – ТСН «Карельцева 90», товарищество) о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома от 15 апреля 2017 г. он был избран председателем правления ТСН «Карельцева 90». Приказом председателя ТСН «Карельцева 90» от 22 июня 2021 г. он был освобожден от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). По его мнению, при увольнении ему не была выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора, а также не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Полагал, что с ответчика за несвоевременную выплату компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК Российской Федерации. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 79518 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89590 рублей 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4757 рублей 58 копеек с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, а также 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Панфилов А.В. и его представитель Кучин С.А., действующий по устному ходатайству, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ТСН «Карельцева 90» - председатель правления ТСН «Карельцева 90» Курбановский Д.А. и Широкова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Панфилова Алексея Владимировича к Товариществу собственников недвижимости «Карельцева 90» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе истец Панфилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК Российской Федерации, вновь указывает, что между ним и ответчиком 1 октября 2017 г. был заключен трудовой договор сроком по 15 сентября 2022 г., он был принят на должность председателя правления ТСН «Карельцева 90», ему установлен должностной оклад, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, ввиду чего выражает несогласие с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения в период с 1 октября 2017 г. по 22 июня 2021 г. не носили характер трудовых, вытекали из договора оказания услуг. Приводит пояснения представителя ответчика ТСН «Карельцева 90» Широковой Г.Н., на протяжении длительного времени являющейся бухгалтером и делопроизводителем ТСН «Карельцева 90», которая сообщила, что за спорный период ежемесячно осуществлялись начисление и выплата заработной платы работникам товарищества, в том числе, председателю правления Панфилову А.В. Также указано, что при начислении заработной платы производился расчет налоговых отчислений, а также отчислений в пенсионный орган и Фонд социального страхования Российской Федерации, то есть все обязательные платежи работникам по трудовым договорам, согласно утверждаемым решениями общего собрания членов ТСН «Карельцева 90» сметам. Также считает неверным вывод суда о том, что решением общего собрания членов ТСН «Карельцева 90», оформленного протоколом от 20 сентября 2017 г. утвержден размер (25000 рублей) особой формы оплаты - ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСН «Карельцева 90», поскольку пунктом 10.1 поименованного решения общего собрания данный вид вознаграждения конкретизирован – установлен ежемесячный оклад по должности, нашедший отражение в утверждаемых сметах расходов на уплату соответствующих отчислений в налоговый, пенсионный органы, Фонд социального страхования Российской Федерации. По его мнению, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, касающимся утверждения решением общего собрания от 20 сентября 2017 г. сметы ТСН «Карельцева 90» доходов и расходов, а также последующими очередными собраниями собственников помещений многоквартирного дома штатного расписания товарищества, в котором отражен списочный состав работников товарищества, оклады по утверждаемым должностям, фонд заработной платы. Настаивает на том, что при наличии в товариществе согласно штатного расписания должности председателя правления, с ним в силу положений ст. 17 ТК Российской Федерации должен быть заключен трудовой договор. Полагает несостоятельным и довод стороны ответчика и последующий вывод суда первой инстанции о том, что представитель правления товарищества Ж.Е.В. не обладала полномочиями на подписание с ним трудового договора, поскольку ни устав ТСН «Карельцева 90», ни положения жилищного законодательства не содержат ограничений относительно данного вопроса. Считает, что от лица представителя правления товарищества вправе выступать любой из членов правления товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ТСН «Карельцева 90» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панфилов А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ТСН «Карельцева 90» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. собственниками недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание.

Решением общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома № 90, расположенного по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленным протоколом от 15 апреля 2017 г., расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ КСК», выбран способ управления многоквартирным домом в виде образования ТСН «Карельцева 90», председателем правления избран Панфилов А.В., членами правления – Ж.Е.В., К.О.В. и Х.А.А. (протокол общего собрания от 15 апреля 2017 г. – л.д. 15-19).

2 мая 2017 г. произведена регистрация ТСН «Карельцева 90» в качестве юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 58-62).

Решением общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома № 90, расположенного по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленным протоколом от 20 сентября 2017 г., среди прочего, утверждено ежемесячное вознаграждение председателя правления ТСН «Карельцева 90» в размере 25000 рублей (протокол общего собрания от 20 сентября 2017 г. – л.д. 92-99).

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного 21 октября 2017 г. между ним (работник) и ТСН «Карельцева 90» в лице члена Правления Ж.Е.В., уполномоченного Правлением на заседании, действующего на основании Устава и решения общего собрания ТСН «Карельцева 90» от 14 сентября 2017 г. (работодатель) (л.д. 8-11).

По условиям данного трудового договора (п.1.3) работник принимается на работу в ТСН «Карельцева 90» на должность председателя Правления ТСН «Карельцева 90».

В силу положений п. 2.1 договора, он заключен на срок до 15 сентября 2022 г.

Согласно п. 5.1 размер должностного оклада работника составляет 25000 рублей в месяц.

В период с 18 мая 2021 г. по 11 июня 2021 г. по инициативе собственника квартиры № 19, расположенной в многоквартирном доме № 90 по ул. Карельцева в г. Кургане, Курбановского Д.А. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости многоквартирного дома № 90, расположенного по ул. Карельцева в г. Кургане.

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома № 90, расположенного по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленным протоколом № 2 от 12 июня 2021 г., Панфилов А.В. освобожден от полномочий председателя ТСН «Карельцева 90», новым председателем ТСН «Карельцева 90» избран Курбановский Д.А.

22 июня 2021 г. председателем ТСН «Карельцева 90» Курбановским Д.А. вынесен приказ № 1/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данным приказом прекращено действие трудового договора от 1 октября 2017 г., Панфилов А.В. с 22 июня 2021 г. уволен с должности председателя правления ТСН «Карельцева 90», по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК Российской Федерации (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилов А.В. полагал свои трудовые права нарушенными, утверждая, что ему ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора, а также не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панфиловым А.В. исковых требований, исходя при этом из отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации, ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пп. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 3.1 ст. 147 ЖК Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный ч. 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ст. 149 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст.ст. 20, 56 и 57 ТК Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из анализа изложенных выше норм следует, что ТСН «Карельцева 90» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что, вопреки доводам истца, делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому ТСН «Карельцева 90» является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, с целью обеспечения эксплуатации данного дома, пользования общим имуществом, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Управленческие и контрольные функции членов правления товарищества, по сути, выполняются ими в своих же интересах и предполагаются безвозмездными, однако общее собрание членов ТСЖ вправе установить членам правления вознаграждение, что и было сделано путем принятия 20 сентября 2017 г. решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома № 90, расположенного по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленным протоколом от 20 сентября 2017 г.

Данная правовая позиция была отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июля 2020 г. № 1831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Людмилы Васильевны на нарушение её конституционных прав частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Верховным Судом Российской Федерации в кассационном Определении от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1.

Таким образом, сложившиеся в период с 1 октября 2017 г. по 21 июня 2021 г. между ТСН «Карельцева 90» и Панфиловым А.В. отношения не носят характер трудовых отношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действительно ТСН «Карельцева 90» Панфилову А.В. выплачивалось вознаграждение за осуществление деятельности в качестве председателя правления товарищества, однако, данная выплата не является оплатой за труд в контексте ст. ст. 129, 135 ТК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства заключения между ТСН «Карельцева 90» и Панфиловым А.В. трудового договора и последующего вынесения приказа о прекращении его действия и увольнении Панфилова А.В., вопреки доводам апеллянта сами по себе не свидетельствуют о наличии между ТСН «Карельцева 90» и Панфиловым А.В. трудовых отношений. Также не является подтверждением их наличия утвержденное в ТСН «Карельцева 90» штатное расписание и фактически производившиеся товариществом налоговые отчисления за работников, а также отчисления в пенсионный орган и Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку по смыслу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о страховых взносах при выплате вознаграждения председателю правления ТСН, содержащихся в письме № 03-15-05/91210 от 20 октября 2020 г., товарищество действительно является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с суммы вознаграждения, выплачиваемого им в пользу председателя правления товарищества, в том числе, при нахождении сторон в гражданско-правовых отношениях, а не только в рамках трудовых отношений.

Оформление трудового договора от 21 октября 2017 г. членом правления товарищества, не имеющим полномочий по найму работников от имени товарищества, обоснованно расценено судом как ненадлежащее и свидетельствующее об отсутствии трудовых отношений между ТСН «Карельцева 90» и Панфиловым А.В. в спорный период.

Довод Панфилова А.В. о наличии у любого из членов правления товарищества, в том числе и Ж.Е.В., права выступать от лица представителя правления товарищества, полномочий на оформление трудового договора и прием на работу не может быть признан состоятельным, как противоречащий нормам трудового законодательства и уставу товарищества.

Использование в упомянутых приказах внешних атрибутов, свойственных трудовым отношениям, не изменяет правовую природу выплат председателю ТСН «Карельцева 90» Панфилову А.В., которая регулируется ЖК Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы Панфилова А.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.