Решение по делу № 33-1791/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-1791/2016?????????????? Докладчик Сергеева И.В.

Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Сергеевой И.В. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая
2016 года дело по частной жалобе Тихоновой Н.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** об отказе в пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Тихоновой Н.М. – Астахина А.С. и Петрунина Д.В., представителя ООО «УК «Экран-город» Ерофеева А.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** решением Ковровского городского суда Владимирской области исковые требования Антохиной Т.Г. и Батмановой С.В. к ООО «Управляющая компания «Экран-город» и Тихоновой Н.М. удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Экран-город» возложена обязанность по восстановлению вертикальных стояков системы отопления под № 3 и 4 в подъезде №3 дома **** путем прокладки и изоляции открытым способом через квартиру **** того же дома (без подключения к отопительным приборам квартиры **** их закольцовкой между собой и установкой воздухосбрасывающего устройства на каждом стояке на техническом этаже вышеуказанного дома, в соответствии с рабочим проектом дома, выполненным ОАО «Владимиргражданпроект».

Также на ответчика Тихонову Н.М. возложена обязанность не чинить препятствия в восстановлении указанных стояков системы отопления.

Тихонова Н.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что изначально стояки отопления были установлены, а затем демонтированы. Между тем **** ей стало известно, что стояки системы отопления изначально не были выведены на технический этаж во всем доме, что свидетельствует о нарушении проекта дома застройщиком ООО «Стройэкс», который и должен установить стояки отопления. Данные обстоятельства полагала существенными для дела.

Тихонова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители Астахин А.С. и Петрунин Д.В. заявленные требования поддержали.

Антохина Т.Г., ее представитель Соловьева Е.С., Батманова С.В. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, решение длительное время не исполняется.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Экран-Город» Ермилов Д.В. и Ерофеев А.Л, полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Судебные приставы-исполнители Горохова М.В. и Уханова Н.А. просили оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУ «Жилэкс», ООО «Стройэкс», третье лицо Волков Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом.

Представители ООО «Управляющая компания «Экран-город» Ермилов Д.В., Ерофеев А.Л. полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Тихонова Н.М. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности об ответственном лице, которое должно отвечать за не выведение стояков на технический этаж. Полагает, что приведенные ею сведения о нарушении застройщиком проекта при строительстве дома являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами.

Истцы Анохина Т.Г., Батманова С.В., ответчик Тихонова Н.М., третье лицо Волков Л.Е., представители третьих лиц МУП «Жилэкс», ООО «Стройэкс», представитель отдела судебных приставов-исполнителей Ковровского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

По смыслу данной нормы закона перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Тихоновой Н.М. обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным положениями данной нормы закона, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решение было принято на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от ****, которым установлено, что причиной неисправной работы общедомовой системы отопления в квартирах **** и **** в доме **** является отсутствие циркуляции теплоносителя из-за скопления воздуха в вертикальных стояках Ст.2, Ст.3, Ст.4 в результате демонтажа на них воздухоотводящих устройств в квартире № ****. В связи с этим для восстановления нарушенного права истцов на получение коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества, необходимо восстановить вертикальные стояки системы отопления подъезда **** путем прокладки и изоляции открытым способом через квартиру № **** того же дома (без подключения к отопительным приборам квартиры № ****) их закольцовкой между собой и установкой воздухосбрасывающего устройства на каждом стояке на техническом этаже дома, в соответствии с рабочим проектом дома, выполненным ОАО «Владимиргражданпроект».

Принимая во внимание вышеуказанный вариант восстановления системы отопления, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, допросив эксперта, рассмотрев предложенные Тихоновой Н.М. иные варианты, пришел к выводу о том, что вышеуказанный способ восстановления системы отопления является наиболее рациональным решением возникшей проблемы с отоплением.

При этом в материалах дела имеется заключение ООО «Проектно-Экспертная Компания» «Стройформа» из которого следует, что в пространство технического этажа стояки Ст. 2, Ст. 3, Ст. 4, Ст. 5 – не выводились /л.д.195 т.1/.

Таким образом, обстоятельства того, что указанные стояки системы отопления не были выведены на технический этаж, были известны заявителю на момент разрешения спора, а значит и суду. Как следует из решения суда, представители ответчика ООО «УК «Экран-город» исковые требования признали частично, возложенную на них обязанность по проведению работ по восстановлению системы отопления не оспаривали.

Доводы заявления и частной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного решения в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями закона, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим в соответствии со ст.392 ГПК РФ пересмотр судебного постановления.

    Следует также отметить, что процедура отмены окончательного постановления суда предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

    Однако таких доказательств Тихоновой Н.М. суду первой инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Тихоновой Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

    Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ???                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░