Решение по делу № 2-3217/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                 24.10.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                    Мартыновой А.И.,

с участием прокурора                Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2019 по иску Фролова Сергея Владимировича к Бикееву Александру Павловичу возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Бикееву А.П. о возмещении компенсации морального вреда, указав, что 05.09.2015г. в 15.30 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл», г.н. <№> под управлением Бикеева А.П. и автомобиля «Лада 21144» г.н. <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, им получены телесные повреждения: ссадины головы и вывих акромиального конца левой ключицы, соответствующее средней тяжести вреду здоровья. Виновным в ДТП признан Бикеев А.П. Истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении, в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он переживал по поводу нетрудоспособности, испытывал физические боли, связанные с лечением и неоднократными операциями ключицы, был вынужден передвигаться на общественном транспорте, так как автомобиль получил повреждения, что создавало трудности и потерю времени. В связи с травмой истец испытывает физические боли, снижение силы руки, ответчик до настоящего времени свою вину не загладил, не предлагал помощи на лечение, не принес извинения. Просит суд взыскать в его пользу с Бикеева А.П. моральный вред в размере 300 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Фролов С.В. не присутствовал, находится в СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бикеев А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Бикеева И.П. иск признала в части, просила отказать уменьшить размер компенсации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2015г. на ул.Калинина д.27, произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл», грз <№>, под управлением Бикеева А.П. и автомобиля «Лада 21144» грз <№>, под управлением Фролова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» № 2736 от 30.10.2015г., Фролов С.В. получил телесные повреждения в виде: ссадины головы, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, вывих акромиального конца левой ключицы, что соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15.12.2015г. Бикеев А.П. признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <№> от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий Бикеева А.П. телесных повреждений Фролову С.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Бикеева. С учетом характера причиненных Фролову нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Фролова С.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть с ответчика Бикеева А.П. подлежат взысканию в пользу истца Фролова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бикеева А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фролова Сергея Владимировича к Бикееву Александру Павловичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Бикеева Александра Павловича в пользу Фролова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бикеева Александра Павловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 года.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов