Решение от 25.01.2023 по делу № 2-629/2023 (2-5367/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-629/2023

(УИД № 27RS0003-01-2022-007938-88)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2023г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева Владимира Валерьевича к Исаченко Александру Анатольевичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак В056ХА27, допустил наезд на неподвижное транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак В840ТА27 принадлежащим на праве собственности ФИО3, далее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак В840ТА 27 продолжило неконтролируемое движении и допустило столкновение с транспортным средством ФИО2 С-HR, государственный номер В319ОО27, собственник ФИО6, находящееся без движения. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 т.24.5, ч.5 ст.28.1 КjАП РФ. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в причинно – следственной связи с возникновением дорожно – транспортного происшествия. На момент ДТП ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была, в силу закона, обязанность возмещения вреда возникает у ответчика. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 733500 руб. без учета износа, с учетом износа 447700 руб., стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 12400 руб., что относится к судебным расходам. Также истцом понесены судебные расходы по делу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 733500 руб., судебные издержки в виде: возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 12400 руб., затраты на отправку телефонограммы 382 руб., 56 коп., возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10535 руб., возмещение оплаты диагностики ходовой части в размере 1210 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом письменного согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2022г. в 12 час.30 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Мазда Демио государственный регистрационный знак В056ХА27 (водитель, он же собственник транспортного средства), допустил наезд с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак В840ТА 27 принадлежащим на праве собственности ФИО3, далее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак В840ТА27 продолжило неконтролируемое движении и допустило столкновение с транспортным средством ФИО2 С- HR, государственный номер В319ОО27, собственник ФИО6, находился без движения, допустив столкновение.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, прекращено по основаниям п.2 ч.1 т.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, указанным определением установлено, что водитель ФИО1, не обеспечил надлежащий контроль движения своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на неподвижное транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак В840ТА 27.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО8 на проведение работ по определению величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак Р840ТА27. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 12400 руб., которые оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 733500 руб.; с учетом износа – 447700 руб.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3 как собственнику автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак Р840ТА27, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 733500 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением к ИП ФИО8, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 12400 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, а также расходы по диагностике ходовой части в размере 1210 руб., в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частью 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18/2022, актом приема – передачи денежных средств по договору в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ФИО3. (заказчик), предметом договора является: изучение документов, предоставление информации, дача разъяснений, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Представителю ФИО9, ФИО7, выдана доверенность от имени ФИО3 на представление его интересов в суде, представителями в соответствии с заключенным договором выполнены определенные данным договором работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание, представлением интересов ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку телефонограммы на осмотр транспортного средства, на сумму 382 руб., 56 коп., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины в сумме 10535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0821 785202 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0812 103841 ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1210 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░., 56 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10535 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░