Решение по делу № 2-481/2017 от 02.03.2017

Мотивированное решение судак изготовлено: 18.04.2017.

гр. дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

с участием представителя истца Романовой О. П., представителя ответчика Логиновой Е. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Сорокина Н. А. обратилась Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указала, что хх.08.2016 она заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор на сумму хххххх руб. хх коп. В кредитный договор незаконно была включена и удержана комиссия за пакет банковских услуг « », включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет – банк», информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС – банк, перевыпуск карты, предоставление услуги «РКО плюс». Сумма комиссии составила ххххх руб. 78 коп. и была удержана в момент заключения кредитного договора. Взимание данной услуги истцу было навязано, предоставление услуги законным не является. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. С учетом, изложенного, ссылаясь на навязанность данной услуги, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере ххххх руб. хх коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме хххх руб.

В судебном заседании 11.04.2017 представителем истца, имеющим необходимые полномочия, было представлено уточненное исковое заявление, основанное на требованиях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, истец просила о взыскании суммы комиссии за пакет услуг не по мотиву навязанности, а в связи с отказом от услуги. Также была представлена новая претензия от 18.03.2017, содержащая указанные правовые основания иска. С учётом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы комиссии в свою пользу в размере ххххх руб. хх коп., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере хххх руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Романова А. П. доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что просит взыскать сумму комиссии именно по мотиву отказа от услуги, доводы о навязанности не поддержала.

Представитель ответчика Логинова Е. Р. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представителем ответчика была представлена справка о фактически понесённых банком расходов.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.08.2016 между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяца под хх % годовых.

По делу также установлено, в кредитный договор был включен пакет банковских услуг « », включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) предоставление услуги «РКО плюс» (л. д. 7-9).

Сумма комиссии в общем размере составила ххххх руб. хх коп.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Забота о близких» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что хх.03.2017 истцом была подана претензия в банк об отказе от услуг с требованием о возвращении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных норм права, суд полагает необходимым требования истца в части возврата денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд руководствуется следующим.

Представителем ответчика представлена справка, согласно которой, сумма фактически понесенных расходов по пакету составила ххххх руб.

Указанные в справке данные, представителем истца не оспаривались и признавались.

Расчеты будут следующими: ххххх руб. хх коп. (сумма пакета) - ххххх руб. ( сумма фактически понесенных расходов по пакету) = ххххх руб. хх коп.

ххххх руб. хх коп./ хх месяца* 8 месяцев (период фактического пользования услугами)= ххххх руб. хх коп.

Поскольку в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в сумме хххх руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: ххххх руб. хх коп.+ хххх руб.= ххххх руб. хх коп./2= ххххх руб. хх коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░