Решение по делу № 11-47/2017 от 17.04.2017

Дело №11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    Кесап Сезаи обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб,. неустойку в размере (пени) в сумме <данные изъяты> руб. и далее по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., мотивировав данные требования тем, что страховщиком ЗАО «Макс» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по заявленному истцом событию, отвечающему признакам страхового случая, имевшего место dd/mm/yy в 21.50 в г. Костроме, в результате которого автомобилю истца Авто 1 причинены механически повреждения.

Представитель истицы Рыбаков А.Ю. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, но уменьшив их размер, путем исключения из размера ущерба стоимости радиатора на сумму <данные изъяты>., а представитель ответчика Осминин Р.О. иск не признал, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения произведено своевременно и в полном объеме.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска: с ЗАО «МАКС» в пользу Кесап Сезаи взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» считает, что судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Ответчик не согласен в апелляционной жалобе с тем, что в основу выводов мирового судьи в решении было принято экспертное заключение, представленное истцом. Полагает, что страховщик действовал добросовестно, иного не доказано, т.к. в основе страховой выплаты, произведенной истцу, было экспертное заключение ООО «...». Достоверность выводов экспертного заключения, представленного истцом, была подвигнута сомнению и данные сомнения не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей: в экспертном заключении отсутствует наименование систем, содержащихся в программных комплексах, не подтверждена фотоматериалами необходимость замены назначения ремонтных работ по лонжерону переднему левому, отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие и характер повреждений указанной детали, необоснованно включены под замену детали – рама передняя, радиатор, конденсатор кондиционера, а также работы связанные с заменой перечисленных деталей на общую сумму <данные изъяты>., экспертное заключение не соответствует абз. 2 п. 7 Положения банка России «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства». Суд первой инстанции не вызывая в судебное заседание специалистов, самостоятельно определил какие каталожные номера и в какой из представленных экспертиз, являются верными. Неверно распределена судом обязанность по доказывания размера ущерба. Суд первой инстанции не отразил причины, по которым им не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Заслушав представителя истца Рыбакова А.Ю. и представителя ЗАО «Макс» Батарева И.С. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, проверяет решение суда в пределах доводы апелляционной жалобы и находит его подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья, разрешая возникший спор, правильно при этом руководствуясь положениями ст. 1064, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил. В основу данного вывода мировой судья положил экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и пострадавшего в результате заявленного события, составляет <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 69) представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что в расчет размера ущерба необоснованно включены детали, подлежащие замене, - рама передняя и радиатор, конденсатор кондиционера, а также стоимость работ по их замене. В решении мирового судьи оценка данным доводам представителя ответчика не дана. Между тем, данные доводы ответчика были основаны на том, что повреждения данных деталей имеют место быть не от заявленного истцом события. При этом, представитель ответчика в обоснование своих доводов о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, ссылался на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Акт осмотра автомобиля был составлен К. в присутствии Кесап Сезаи, в данном акте отражены выводы относительно результатов осмотра автомобиля, в частности, в отношении следующих деталей (крыло переднее правое, дверь передняя правая, радиатор ДВС, нижняя поперечина раки радиатора) указано, что они получены не от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный акт осмотра был подписан истцом Кесап Сезаи без каких-либо замечаний.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, расколот передний пластиковый бампер, разбито стекло левой передней блок-фары.

    Учитывая, что повреждения деталей с правой стороны автомобиля в справке о ДТП не отмечено, а на момент осмотра автомобиля они обнаружены специалистом Копачевским, и возражений по этому поводу истец не имел, мировому судье следовало дать оценку данным обстоятельствам и возражениям ответчика, указавшим на это в судебном заседании. Однако выводы мирового судьи по данным обстоятельствам отсутствуют, правовая оценка с учетом этих обстоятельства экспертному заключению, представленному истцом, не дана.

    Анализируя экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной станции установил, что в стоимость ремонтных воздействий включены работы по фаре правой, повреждения которой не отмечены в справке о ДТП, в стоимость запасных частей включены стоимость рамы передней, радиатора, конденсатора кондиционера и стоимость работ, связанных с ремонтными работами по этим деталям. Эксперт-техник и оценщик, подписавшие заключение, не приводят в экспертном заключении выводов о том, что все повреждения имеют отношение к заявленному событию, в заключении отсутствуют сведения о том, что при осмотре автомобиля они располагали сведениями о заявленном событии, ссылки на то, что экспертам предоставлялись материалы по факту ДТП, нет в данном заключении, в приложении таковых не значится. Данные дефекты поврежденного автомобиля, стоимость работ по их устранению, при таких обстоятельствах не могут быть отнесены к заявленному истцом событию, а соответственно у ответчика нет обязанности по оплате данного ущерба.

    Поскольку данным обстоятельствам оценка мировым судьей не дана, суд апелляционной инстанции в данной части признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Экспертное заключение, представленное ответчиком, при таких обстоятельствах следует признать допустимым доказательством. Не принимая данное доказательство, представленное ответчиком, мировой судья подверг его критике, указав, что данное заключение представлено не в полном объеме, отсутствует фотоматериал, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его полномочия. Однако принимая во внимание, что акт осмотра, на основе которого было выполнено данное экспертное исследование, представлен в материалы дела, с ним был согласен Кесап Сезаи, а также то, что в самом заключении имеется ссылка на те материалы, которые использовались экспертом, в том числе и фотоматериалы, а также извещение о ДТП и др., ссылка на наличие у эксперта квалификационной аттестации также имеется в экспертном заключении, суд приходит к убеждению, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что бремя доказывания размера ущерба в данном случае лежит на истце, а представленные им доказательства содержат существенные противоречия с заявленным им событием, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике, и который со своей стороны выплату истцу произвел в размере, определенном в соответствии с правилами ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств», основываясь на экспертном заключении №УП -180511, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, следует признать, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено надлежащим образом.

    Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований истца Кесап Сезаи следует отказать в полном объеме, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░