Решение по делу № 33-13592/2016 от 29.09.2016

Судья – Калина Е.Д.

Дело № 33-13592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 05 октября 2016 года дело по частной жалобе Хозяшева Н.Н. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 августа 2016 года, которым внесены исправления в определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.07.2016 года о возврате искового заявления Хозяшева Н.Н., указав в мотивировочной части: 27.06.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хозяшева Н.Н. к Хозяшевой А.А. о взыскании денежных средств в сумме ** рубля ** коп., полученные истицей денежные средства в размере ** рублей ** коп., судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хозяшев Н.Н. обратился в суд с иском к Хозяшевой А.А. о возврате денежных средств.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.07.2016 года исковое заявление Хозяшева Н.Н. к Хозяшевой А.А. возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом был поставлен вопрос об исправлении описки в определении суда от 15.07.2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства Хозяшева Н.Н. об отложении рассмотрения дела отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба Хозяшевым Н.Н., в которой он просит отменить определение суда от 04.08.2016 года, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым были нарушены его конституционные права на состязательность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, судом вопрос об исправлении описки был поставлен по собственной инициативе.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, что соответствует требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в мотивировочной части определения суда от 15.07.2016 года о возврате искового заявления Хозяшева Н.Н. допущена описка в части указания даты решения Кудымкарского городского суда – указано 27.05.2016 года, вместо 27.06.2016 года, а потому данная описка подлежит исправлению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, данное определение прав истца не нарушает, доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Довод частной жалобы Хозяшева Н.Н. о том, что вопрос об исправлении описки в тексте определения суда был разрешен судом в его отсутствие не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, суд принимал меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса. Неявка Хозяшева Н.Н. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению вопроса об исправлении описки в силу ст.200 ГПК РФ. Суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие истца, разрешение вопроса, в отсутствие которого, не повлекло принятия судом неправильного определения. Ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав является формальной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хозяшева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :