Решение по делу № 2а-793/2020 от 05.12.2019

                                                                                  Дело № 2а-793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Васиной Д.К.

при помощнике                                                       Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальской Татьяны Михайловны, Ковальского Александра Михайловича к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатову Артёму Александровичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании действий незаконными, об обязании возместить ущерб, о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Татьяна Михайловна обратилась в суд с уточнением исковых требований к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатову Артёму Александровичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филатова Артёма Александровича, который не направил в адрес административных истцов постановления о возбуждении исполнительного производства и не установил срок для добровольного исполнения решения суда по делу Лазарева Сергея Алексеевича; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатова Артёма Александровича по двойному взысканию по 8 532 руб. 20 коп. с Ковальской Татьяны Михайловны и Ковальского Александра Михайловича, присужденному Лазареву Серею Алексеевичу по гражданскому делу №, то есть по двойному взысканию денежной суммы в счет возмещения вреда от залива его квартиры в размере 8 102 руб. 20 коп., а также по двойному взысканию судебных расходов, связанных с получением Лазаревым Сергеем Алексеевичем выписки об объекте недвижимости в размере 430 руб. 00 коп., повлекших необоснованное обогащение Лазарева Сергея Алексеевича в сумме           8 532 руб. 20 коп. и повлекшее незаконное пользование Лазаревым Сергеем Алексеевичем чужими денежными средства, а для Ковальской Татьяны Михайловны и Ковальского Александра Михайловича упущенную выгоду со снятием с их банковского счета денежных средств; об обязании административных ответчиков возместить административным истцам причиненный двойным взысканием ущерб в сумме 8 532 руб. 20 коп.; о прекращении исполнительного производства по делу №. Ковальский Александр Михайлович обратился в суд с исковыми требованиями к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатову Артёму Александровичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатова Артёма Александровича, который не направил административному истцу в адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и не установил срок для добровольного исполнения решения суда по делу Лазарева Сергея Алексеевича; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филатова Артёма Александровича по взысканию с административным истцов в пользу Лазарева Сергея Алексеевича двойной суммы ущерба по заливу его квартиры по гражданскому делу №; об обязании судебного пристава-исполнителя возместить Ковальскому Александру Михайловичу причиненный двойным взысканием ущерб в размере 8 532 руб. 20 коп. Определением Одинцовского городского суда от 21 января 2020 года были объединены административные дела № и №, присвоив делу №

В обосновании административных исковых требований административные истцы мотивируют его тем, что 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области были удовлетворены исковые требования Лазарева Сергея Алексеевича к Ковальской Татьяне Михайловне и Ковальскому Александру Михайловичу о взыскании ущерба по заливу квартиры на общую сумму 8 102 руб. 20 коп., судебных расходов, связанные с получением выписки об объекте недвижимости в размере 430 руб. 00 коп., а всего 8 532 руб. 20 коп. Также в пользу Лазарева Сергея Алексеевича было взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В отношении должников Ковальских были возбуждены исполнительные производства, а именно: в отношении Ковальского Александра Михайловича было возбуждено 26.08.2019г. № № в отношении Ковальской Татьяны Михайловны было возбуждено 26.08.2019г. № № Однако, судебным приставом-исполнителем Филатовым Артёмом Александровичем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, также не было установлено срока для добровольного исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, были удовлетворены в части исковые требования Лазарева Сергея Алексеевича к Ковальской Татьяне Михайловне, Ковальскому Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскано с Ковальской Татьяны Михайловны, Ковальского Александра Михайловича в пользу Лазарева Сергея Алексеевича в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 8 102 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные получением выписки об объекте недвижимости в размере 430 руб. 00 коп., а всего 8 532 руб. 20 коп. (л.д. 7-8).

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым Артёмом Александровичем были возбуждены исполнительные производства от 26.08.2019г. в отношении Ковальского Александра Михайловича № и Ковальской Татьяны Михайловны №, в котором установлен должникам 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений (л.д. 26-30).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Исходя из норм закона и материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым Артёмом Александровичем были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Ковальской Татьяне Михайловне и Ковальскому Александру Михайловичу 28.08.2019г., согласно списку № (л.д. 31-39), исходя из того, что исполнительные производства были возбуждены 26.08.2019г. (л.д. 26-30).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что приставом не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от 22.10.2019г. возбужденное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым Артёмом Александровичем в отношении Ковальского Александра Михайловича и Ковальской Татьяны Михайловны, установлено, что по состоянию на 22.10.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 8 532 руб. 20 коп. В ходе исполнительного документа установлено, что должники имеют доходы в ГУ-ГУ ПФР № по г. Одинцово. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 указанного закона, пристав считает необходимым применить меру добровольного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должников в целях исполнения исполнительного документа. (л.д. 14 и 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым Артёмом Александровичем от 06.12.2019г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по солидарному взысканию. (л.д. 12).

Согласно платежным поручениям от 12.12.2019г. № и              №, которые представлены в материалы дела, произошли удержания денежных средств в пенсионный фонд по постановлению судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. из пенсии Ковальской Т.М. и Ковальского А.М. В платежном поручении № произошло удержание в размере 8 532 руб. 20 коп., а в платежном поручении № произошло удержание в размере 7 809 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1. Статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, :

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Согласно постановлениям от 18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым А.А. были окончены исполнительные производства № № и № №, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. (л.д. 40-41).

Также согласно решению мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области в пользу Лазарева С.А. было взыскано солидарно с Ковальских Татьяны Михайловны и Александра Михайловича возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере                 8 102 руб. 20 коп., и судебные расходы, связанные с получением выписки об объекте недвижимости в размере 430 руб., а всего 8 532 руб. 20 коп. Поэтому согласно платежному поручению с Ковальского Александра Михайловича было ошибочно удержаны денежные средства в размере 7 809 руб. 67 коп. Поскольку судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым А.А. было окончено исполнительное производство от 18.12.2019, то на основании платёжного поручения              № от 18.12.2019г. были возвращены ошибочно перечисленных денежных средств в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и МО.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом исполнителем были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании административных ответчиков возместить административным истцам причиненный двойным взысканием ущерб в сумме 8 532 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковальской Татьяны Михайловны и Ковальского Александра Михайловича к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатову Артёму Александровичу, УФССП России по МО о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ковальской Татьяны Михайловны, Ковальского Александра Михайловича к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову Артёму Александровичу, Одинцовскому РОСП УФССП России, УФССП России по МО о признании действий незаконными, об обязании возместить ущерб, о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.