Решение от 30.08.2022 по делу № 22-2841/2022 от 10.08.2022

Председательствующий Глазкова Н.Г.        Дело № 22-2841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

    с участием осужденного Поволоцкого Р.В.,

    адвоката     Бондарева А.А.,

    прокурора Абишовой З.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поволоцкого Романа Викторовича на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 07 июля 2022 года, в соответствии с которым

Поволоцкий Р. В., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый

1) 06.03.2017 года приговором Останкинского районного суда г. Москва по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (27.03.2018 года Исилькульским городским судом Омской области условное осуждение отменено),

2) 21.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по ч.2 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся 20.08.2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 07.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного Поволоцкого Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Абишовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкий Р.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21.03.2022 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <...> передвигался на автомобиле <...> от <...> в <...> Омской области до <...> в 200 м юго-западнее от <...>, где был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью технического средства, которое показало 0,816 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не согласившись с результатами освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Поволоцкий Р.В. вину в совершении преступления признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Поволоцкий Р.В. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания.

    На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем    Солодовниченко Р.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства, при которых Поволоцкий Р.В. ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 25.04.2022 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в очередной раз, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены (время, место совершения преступления). Содержание приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, сомнений в их допустимости не вызывает.

Так, как это следует из приговора, Поволоцкий вины своей не отрицал, при этом обстоятельства, при которых 25.04.2022 года после употребления пива управлял транспортным средством, следуя в <...> и в <...>, где был остановлен участковым уполномоченным Я подтвердил. Не оспаривал осужденный и установленных в ходе дознания обстоятельств, при которых на место его задержания прибыл сотрудник ГИБДД РФ по Омской области Е.А.В., в присутствии которого он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, считал достаточными полученные результаты, а потому на требование пройти медицинское освидетельствование отказался.

Наряду с признанием осужденного, его вина подтверждается иной совокупностью доказательств, в частности, показаниями участкового Я.В.А. сотрудника ГИБДД Е.А.В. по обстоятельствам отстранения Поволоцкого с признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством, а также по факту отказа пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО Исилькульская ЦРБ.

Суд не оставил без внимания и показания сотрудника <...> <...>» Р.В.К. который подтвердил, что <...> Поволоцкий на автомобиле <...> в состоянии алкогольного опьянения, показания понятого Л.А.В. в ходе дознания и понятого К.А.А. подтвердивших наличие у осужденного признаков алкогольного опьянения.

Письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности,    протокол об отстранении Поволоцкого Р.В. от управления автомобилем, не имеющим регистрационного номера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание CD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения Поволоцкого от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждают выводы суда о виновности Поволоцкого Р.В.

С критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля А.Л.Б. (гражданской супруги), а также понятого Л.А.В. в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с учетом совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям Поволоцкого Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым, поскольку требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ приговор соответствует.

При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного Поволоцкого Р.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка (ребенок гражданской супруги), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки позиции осужденного, состояние здоровья осужденного также признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеет. Основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дополнительное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и также является справедливым.

С выводами суда о достижении целей исправления в условиях изоляции, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░