Решение по делу № 33-12813/2021 от 22.10.2021

УИД 34RS0011 – 01 – 2021 – 007412 – 81

Судья Суденко О.В. Дело № 33 – 12813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4594/2021 по иску Землякова Ильи Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Землякова Ильи Михайловича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Землякова Ильи Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Землякова Ильи Михайловича страховое возмещение в размере 68650 рублей, штраф в размере 34325 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, диагностики в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2259 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Землякова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Земляков И.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Землякову И.М. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Парусов И.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Землякова И.М. на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Получив заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Землякову И.М. страховую выплату в размере 110650 рублей.

Согласно заключению ИП Коновалова Т.С. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Землякову И.М. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 358600 рублей и 247700 рублей.

Направленная Земляковым И.М. в АО «АльфаСтрахование» претензия о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.

15 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении обращения Землякова И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

В этой связи, Земляков И.М. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 247950 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, диагностики в размере 2 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляков И.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон. Выражает мнение о невиновности в совершении произошедшего события, поскольку возбужденное в его отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Землякова И.М., осуществлявшим управление транспортным средством <.......>, а также Парусова И.А., находившимся за управлением транспортного средства <.......>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Землякову И.М. транспортному средству причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Парусов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Землякова И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же постановлении инспектора безопасности дорожного движения указано, что Земляков И.М., осуществляя управление транспортным средством, совершил выезд на пересечение автодорог по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством средства <.......>, управление которым осуществлялось Парусовым И.А.

Гражданская ответственность Землякова И.М. на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

20 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Землякова И.М. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства <.......>, составляет, соответственно, в размере 334000 рублей и 221300 рублей.

06 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Землякову И.М. страховую выплату в размере 110650 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В заключении ИП Коновалова Т.С. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Земляковым И.М., указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 358600 рублей и 247700 рублей.

27 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия Землякова И.М. о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

15 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении обращения Землякова И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

Обращаясь в суд с иском, Земляков И.М. указал на невиновность в совершении произошедшего события, поскольку возбужденное в его отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена, замена страховщиком страхового возмещения в отсутствие согласия потерпевшего необоснованна, в связи с чем, установив степень вины участников произошедшего события, определив размер страхового возмещения без учёта износа транспортного средства в соответствии с заключением ИП Коновалова Т.С., которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Землякова И.М. страховое возмещение в размере 68650 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невиновности в произошедшем событии, поскольку возбужденное в отношении Землякова И.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Земляков И.М., осуществляя управление транспортным средством, совершил выезд на пересечение автодорог по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством средства «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком А 328 ВУ 134, управление которым осуществлялось Парусовым И.А.

В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 6.14 Правил водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, совершая выезд на запрещающий сигнал светофора, Земляков И.М. совершил нарушение п. 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность остановиться перед стоп-линией или на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, Земляков И.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Землякова И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред (п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Вопреки утверждения Землякова И.М., постановление о прекращении в его отношении производства по делу об административном правонарушении читаемое, в связи с чем содержание указанного постановления полностью оглашено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, приведённые выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителей Парусова И.А. и Землякова И.М. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины обоих водителей (50 %) в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточнений, касаемо требований о взыскании неустойки, не является основанием отмены обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2021 года приведены мотивы. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: