Решение по делу № 2-41/2017 от 27.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 апреля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием ответчика Прохоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прохоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Порохоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2014 г. ООО «Сетелем Банк» и Порохорова С.А. заключили договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 15 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия договора и действующего законодательства. Требование о полном и досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 01.08.2014 года образовывалась в период с 08.09.2014 года по 08.02.2017 года и составляет <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области О.А. Бондарец, исполняющим обязанности мирового судьи Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, 01.12.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по Кредитному договору в размере 106 <данные изъяты>. Определением того же суда от 08.12.2016 года указанный судебный приказ отменен в связи с заявлением возражения должника.

Просят взыскать с Должника – Порохоровой С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 года в размере <данные изъяты>., а также оплаченную госпошлины в сумме <данные изъяты>.

28.02.2017 года в адрес суда поступило заявление представителя истца ООО «Сетелем Банк» Чеченёвой Е.Ю., действующей по доверенности, об уточнении исковых требований, в котором указано, что при заключении кредитного договора № была допущена описка, а именно неверно указана фамилия заёмщика – Порохорова, хотя верным является Прохорова. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией паспорта заёмщика, фотографией, сделанной при заключении кредитного договора. Просят в связи с опиской в кредитном договоре признать надлежащим ответчиком по кредитному договору № Прохорову С.А.. В остальной части исковые требования, указанные в заявлении, оставить без изменения ( л.д. 64-66).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017 года ненадлежащий ответчик Порохорова С.А. заменена на надлежащего ответчика Прохорову С.А. ( л.д. 83).

    В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю., действующий по доверенности, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.6).

Ответчик Прохорова С.А. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены (л.д. 93). Суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор, просроченная задолженность образовалась из-за того, что она оказалась в трудном материальном положении в связи с сокращением на работе. Она пыталась урегулировать вопрос с банком, но они не пошли ей на встречу. С суммой долга согласна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд проверил законность признания ответчиком иска. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014 г. ООО «Сетелем Банк» и Порохорова (Прохорова) С.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты> на срок 15 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Сторонами было согласовано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по Договору. В соответствии с кредитным договором ежемесячно на ответчике лежала обязанность по внесению платежа 07 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. ( л.д. 15-22 ).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13).

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым, нарушив условия договора и действующего законодательства ( л.д. 12).

В соответствии с главой 3, п. 2.1. - 2.1.3 главы 4 общих условий Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору при наличии просроченной Заемщиком по каким-либо платежам, уплаты штрафов и причитающихся процентов за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении подлежит исполнению Заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления требования, если иной срок не указан в требовании.

Требование банка о полном и досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено (л.д. 14), однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 01.08.2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 106 <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - <данные изъяты>. (л.д. 12).

Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по делу в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.08.2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░