Решение по делу № 2-5707/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-5707/19                 02 сентября 2019 года

В окончательной форме 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Кремчеевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2015 г. в сумме 29851,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7095,56 руб. В обоснование иска истец указал, что 27.07.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никитиным А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 289611,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 25,00% годовых на срок до 27.07.2018 г., под залог транспортного средства – BMW 320 I, 2001 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Срок возврата кредита 27.07.2018 г. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки по возврату суммы основного долга и процентов. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 09.04.2019 г. составила 29851,96 руб.

    Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание явился, представил квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.07.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никитиным А.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 289611,00 руб.

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № № от 27.07.2015 г. По условиям договора кредит в сумме 289611 руб. предоставлен до 27.07.2018 г. под 25,00% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 11640 руб., последний платеж в размере 11612,27 руб. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,055% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 27.07.2015 г., кредит был предоставлен под залог транспортного средства BMW 320 I, 2001 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» был признан не состоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п.п. 5.4.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязуется возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные договором; Уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при нарушении заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Никитина А.А. составляет 29851,96 руб., из них текущий основной долг – 24152,10 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 5621,33 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78,53 руб.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, представил квитанцию № 121 от 27.08.2019 года об оплате суммы в размере 36950 руб. в КУ ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 27.07.2015 г., указанная сумма включает в себя сумму задолженности по кредитному договору в размере 29851,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7095,56 рублей.

Указанные действия ответчика фактически свидетельствуют о признании иска.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля BMW 320 I, 2001 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку ответчиком возмещены судебные издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 7095,56 рублей, оснований для взыскания с Никитина А.А. указанных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина