Решение по делу № 2-1281/2023 от 14.06.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода к Костину Д. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к Костину Д. М., просит признать недействительной сделку, совершенную в период времени с *** по *** между Костиным Д.М. и неустановленным лицом, по получению Костиным Д.М. денежных средств в размере 5000 рублей, по признаку ее ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от *** уголовное дело в отношении Костина Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Преступление совершено в период времени с *** по *** при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в постановлении. За незаконные действия по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Костин Д.М. получил от неизвестного лица 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Поскольку ответчиком Костиным Д.М. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костин Д.М. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что в период времени с *** по *** к Костину Д.М. обратилось неустановленно следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица, и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «Весттранс», а также о том, что он будет являться единственным учредителем и генеральным директором ООО «*», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. После принятия указанного предложения у Костина Д.М. возник преступный умысел из коростных побуждений, направленный на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Реализуя свой преступный умысел, Костин Д.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имея цели; управления данным юридическим лицом, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи ....... г. Н.Новгород, предоставил неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии *, выданный ГУ МВД России по Нижегородской области, для оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о юридическим лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица. Далее, Костин Д.М., в период времени с 01.05.2022г. по ***, находясь вблизи ....... г. Н. Новгород, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного следствием лица, лично подписал учредительные документы о создании ООО «*», а также передал последнему полученную электронную цифровую подпись на цифровом носителе для последующего ее использования при регистрации ООО «*» через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. После этого неустановленное следствием лицо ***, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило документы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., подписанные как лично, так и квалифицированной электронной подписью Костина Д.М. в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области. На основании предоставленного в налоговый орган *** и составленного на основании предоставленных Костиным Д.М. документов, подписанных им лично, так и его квалифицированной электронной подписью, сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области, не подозревая о преступном умысле Костина Д.М., *** приняли решение о государственной регистрации ООО «*» с внесением в ЕГРЮЛ записи о создании с присвоением основного государственного номера (ОГРН) * и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) *, а также с внесением в ЕГРЮЛ сведений о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «Весттранс» - Костине Д.М., являющимся подставным лицом. За незаконные действия по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Костин Д.М. получил от неизвестного лица 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, принятым по уголовному делу № 1-17/2022 по обвинению Костина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Разрешая иск прокурора, суд квалифицирует действия Костина Д.М. в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Костиным Д.М. от неустановленного лица получены денежные средства в размере 5000 рублей за совершение юридически-значимых действий направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не соответствующих действительности сведений о нем, как об учредителе и генеральном директоре юридического лица ООО «Весттранс» (подставном лице).

Все стороны сделки (Костин Д.М. и неустановленное лицо) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия ответчика Костина Д.М. и неустановленного лица (контрагента) следует признать недействительной сделкой и, применяя последствия недействительности сделки, взыскать с Костина Д.М. полученные по этой сделке денежные средства в сумме 5000 рублей, обратив указанные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Костина Д.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода к Костину Д. М. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период времени с *** по *** между Костиным Д. М. и неустановленным лицом в результате которой Костиным Д.М. получены денежные средства в размере 5000 рублей за совершение юридически-значимых действий направленных на внесение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительном сведений о нем, как об учредителе и генеральном директоре юридического лица (подставном лице).

Взыскать с Костина Д. М., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Костина Д. М., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.