Решение по делу № 12-4/2023 от 07.02.2023

УИД: 22MS0038-01-2023-000101-37

Дело № 12-4/2023

( номер делу у мирового судьи 5-16/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Чубукова Л.М., рассмотрев жалобу

Колычева Р. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка Заринского района Г.И. Чалковой, которым

Колычев Р. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Чалковой Г.И. от 31.01.2023 Колычев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Колычев Р.Ю. просит его отменить по тем основаниям, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, без каких либо признаков алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на местесоставления протокола, при этом показания технического средства измерения составили 0,11 мг/л, что соответствует допустимой норме содержания алкоголя в литре выдыхаемого воздуха. Мировым судьей не было принято во внимание, что медосвидетельствование ему предлагалось пройти за десятки километров от места составления протокола, при отказе сотрудников ГИБДД обеспечить сохранность его вещей в автомобиле и самого автомобиля в темное время суток на безлюдной трассе в неохраняемом месте.

Выслушав Колычева Р.Ю., изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене постановления мирового судьи в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершения данного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года в 00 час. 30 мин., по адресу <адрес>, водитель автомобиля Тойота Карина Е с государственным регистрационным знаком № Колычев Р.Ю., управляюший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения,не соответствующего обстановке ) Колычеву Р.Ю. должностным лицом ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. «в» ст. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Колычева Р.Ю. подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 31.12.2022 ( время составления 00 часов 35 минут), указано, что 31.12.2022 в 00 часов 30 минут Колычев Р.Ю. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Карина Е, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

30.12.2022 в 23 часа 55 минут Колычев Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

31.12.2022 в 00 часов 20 минут Колычев Р.Ю. был освидетельствованс использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № 17326, которое прошло поверку 25.03.2022, о проведении освидетельствования был составлен акт освидетельствования, где отражены показания измерения - 0, 117 мг/л.

Как следует из протокола от 31.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( время составления 00 часов 30 минут), Колычев Р.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Каких-либо нарушений требований порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, не выявлено.

Суд оценивает вышеуказанные доказательства, как допустимые. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. При таких обстоятельствах зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Колычева Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия Колычева Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи

Колычев Р.Ю. обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, однако вину свою не признал, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Вместе с тем доводы Колычева Р.Ю. о том, что он не употреблял спиртное не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении зафиксированы два признака состояния опьянения, обнаруженных у него : запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что в силу п. 3 Правил являлось достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колычева Р.Ю., действительно, указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения, но данный факт не препятствует направлению водителя на медицинское освидетельствование, так как при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из п. 10 вышеуказанных Правил.

Предоставление водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство в настоящем деле достоверно установлено.

Из рапорта на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от имени ИОДПС ГИБДД России «Заринский» П. от 31.12.2022 следует, что во время нахождения на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Заринска и Заринского района с 20.00 часов 30.12.2022 до 08.00 часов 31.12.2022, в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Колычева Р.Ю., который нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Эвакуировать автомобиль Тойота Карина Е не представилось возможным, в связи с этим автомобиль был оставлен на месте ( л.д. 6). Однако то обстоятельство, что автомобиль не был эвакуирован, не может повлечь удовлетворение жалобы Колычева Р.Ю. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к нему была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Нежелание Колычева Р.Ю. оставить автомобиль без присмотра во время прохождения медицинского освидетельствования, на что он ссылается в жалобе, не опровергает установленный мировым судьей факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение законность требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем более, что при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление сам Колычев Р.Ю. заявил, что сотрудники полиции остановили его не на трассе, а на территории <адрес> ( а согласно паспортным данным Колычев Р.Ю. проживает по <адрес>). Они обещали отвезти его на медосвидетельствование и привезти обратно, но он им не поверил. Если бы ему объяснили, что за отказ от медосвидетельствование его лишат водительских прав, то он согласился бы пройти медосвидетельствование.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Колычеву Р.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено справедливое в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

Из положения п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Г.И. Чалковой от 31 января 2023 года в отношении Колычева Р. Ю., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Колычева Р. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чубукова Л.М.