Решение по делу № 33-6368/2024 от 05.08.2024

№ 33-6368/2024

№2-2412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением суда от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 178 968 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда от (дата) оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Просил суд взыскать понесённые расходы с ответчика.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 74 коп.

С определением суда не согласился ФИО1, в своей частной жалобе просит определение суда изменить, заявленные им судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела заявителем в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), заключенный между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО3 (исполнитель) с другой.

Предметом договора является оказание юридических и иных услуг в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором.

Приложение № задание заказчика к договору об оказании юридических услуг № от (дата) содержит перечень предоставляемых услуг.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № Соглашение об оплате к договору об оказании юридических услуг № от (дата), стоимость оказываемых по договору услуг является ориентировочной и состоит из суммы оказываемых услуг и иных расходов:

- 5 000 руб. (составление претензии);

- 15 000 руб. (составление искового заявления);

- 15 000 (участие исполнителя в одном судебном заседании);

- 20 000 (участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции);

- иные по согласованию сторон.

Согласно п.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличным или безналичным денежным расчетом.

В качестве подтверждения оплаты в материалах делах представлена расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 5 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 10 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 90 000 руб., расписка о получении денежных средств (дата) на сумму 90 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 225 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности на дату (дата), (дата), (дата), а также в суде апелляционной инстанции на дату (дата)

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в договоре стоимость услуг является явно завышенной и необъективной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, снизив заявленный истцом размер, и взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов на суму 2 315 руб. 74 коп. в материалах дела представлены кассовые чеки Почты России.

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата)

Указанные расходы были признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности. Ссылалась на то, что оснований для снижения расходов не имелось, поскольку их несение подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также конъектура цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, принимая во внимание то, что заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер рассмотренного спора и его продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводу частной жалобы о не направлении обжалуемого определения заявителю своевременно, определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) было направлено в адрес заявителя (дата) согласно сопроводительному письму, представленному в материалах дела. (Том 2 л.д.243)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на обжалование определения о взыскании судебных расходов заявителем ФИО1 пропущен не был.

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО4