Решение от 25.07.2022 по делу № 02-1351/2022 от 18.03.2022

77RS0011-02-2022-001682-60

Дело № 2-1351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 25 июля 2022 г.

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2022 по иску Чиканчи Ольги Геннадьевны, Чиканчи Михаила Михайловича к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по ДДУ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между Истцами Чиканчи Ольгой Геннадьевной, Чиканчи Михаилом Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» «15» марта 2016 г. был заключен Договор № СД 5-2/3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 31 апреля 2019 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), Ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 22 мая 2019 г. передать Истцу объект долевого строительства.

Решением Коптевского районного суда адрес от 16.10.2020 г. по делу № 2-1840/2020 были удовлетворены исковые требования Участников к Застройщику в части взыскания неустойки по Договору за период с 23.05.2019 по 02.09.2020 г., компенсации морального вреда, штрафа и оплаты за юридические услуги.

На момент подачи искового заявления квартира Истцу не передана, просрочка по состоянию с 03.09.2020 по 02.12.2021 г. составляет 456 календарных дня.

Истцы просят Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.09.2020 по 02.12.2021 г. в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Чиканчи М.М. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также применить отсрочку исполнения решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что что 15 марта 2016 г. между ООО «Скайград девелопмент» и Чиканчи Михаилом Михайловичем заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СД 5-2/3-4.

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.3. Договора Застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом № 7 на земельном участке по (строительному) адресу: адрес. адрес, адрес (далее - Многоквартирный дом), и передать Истцу следующее жилое помещение по передаточному акту в обусловленные Договором сроки, а Участник долевого строительства обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Застройщику стоимость создания Объекта долевого строительства (Цену Договора), определенной в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере сумма

В соответствии с условиями пункта 3.1.5. Договора участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи - в срок не позднее 22 мая 2019 года. При этом, в нарушение установленного срока передачи. Застройщиком Истцу квартира не была передана до настоящего времени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты        Российской Федерации» от 20.12.2004г.

№ 214-ФЗ (далее - Закон о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - «Закон об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что достаточным размером компенсации морального вреда соответствует сумма в размере сумма 

При этом суд учитывает, что за период с 02.09.2020 по 31.12.2020 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, за период с 03.09.2020 г. по 02.12.2021 2020 г. (336 дня) размер неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику составляет 218 964,сумма., что подтверждается следующим расчетом:

ИТОГО: 2 300 046,00 х 336 х 2 х 1/300 х 4,25% 218 964,38

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации нарушенных прав Истца, суд приходит к следующему:

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для взыскания штрафных санкций.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022░.