Решение по делу № 2-42/2017 (2-3150/2016;) от 01.08.2016

    Дело № 2-42/2017                                                                    05 апреля 2017 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием истца Гусева И.О., его представителя Барабанова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки по страховой выплате, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев И.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав следующее. 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его (истца), управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием водителя П. С., управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя П. С. Поскольку на момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик           08 апреля 2016 года выплатил 130 800 руб. 00 коп., затем после повторного осмотра и оценки, а также получения претензии, 05 мая 2016 года дополнительно уплатил 58 900 руб. 00 коп., а 06 мая 2016 года – еще       10 464 руб. 00 коп. в качестве неустойки. Он (истец) заказал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво в ООО «ТРИО», уплатив за составление отчета об оценке 4000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279 100 руб. 00 коп. 17 мая 2016 года он (истец) получил ответ страховой компании на претензию, в котором было отказано в доплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 400 руб. 00 коп. Также, на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он (истец) произвел расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которая составила 117 254 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года, и просил взыскать данную неустойку с ответчика. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб.          00 коп. (т. 1 л.д. 3-4). Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72).

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также в связи с тем, что ответчик добровольно 03.04.2017 доплатил страховое возмещение в размере 43 900 руб. 00 коп., истец самостоятельно снизил размер исковых требований и в итоге просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 180 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 4000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и штраф (т. 2        л.д. 48).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 45, 55).

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгоссрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 43).

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 10 марта 2016 года в 01 час. 35 мин. у дома 16 по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге водитель П. С., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусева И.О., которая не позволила избежать столкновения с ним; тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. П. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены повреждения.

Управлявший автомобилем Вольво Гусев И.О. является его собственником (т. 1 л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4).

Страховщиком гражданской ответственности Гусева И.О. при управлении транспортным средством в день ДТП является ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 89).

12 марта 2016 года истец подал в ООО «СК «Согласие» необходимые документы для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 7).

Признав ДТП страховым случаем, ответчик 08 апреля 2016 года выплатил истцу 130 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что данное возмещение заведомо не покрывает сумму причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ТРИО» для производства экспертного заключения. Согласно отчету об оценке от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-52).

30 апреля 2016 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате в досудебном порядке оставшейся суммы страхового возмещения в размере 148 300 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выплаты (т. 1         л.д. 54).

05 мая 2016 года ответчик дополнительно уплатил истцу 58 900 руб.    00 коп. страхового возмещения, а 06 мая 2016 года – еще 10 464 руб. 00 коп. в качестве неустойки (т. 1 л.д. 201, 202).

07 мая 2016 года ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором было отказано в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 57).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований и по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 130, 170-171).

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 233 600 руб. 00 коп. (т. 2     л.д. 3-42).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое страховой компании следовало выплатить Гусеву И.О., составляет 233 600 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с размером стоимости ремонта автомобиля Вольво, определенной страховой компанией, поскольку заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не содержит исследовательскую часть, в этом заключении не указано, на какие нормы ссылается эксперт и каким способом произведен расчет, не указана квалификация эксперта (т. 1 л.д. 191-193).

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «ТРИО», поскольку данное заключение не содержит сведений об образовании эксперта и его квалификации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т. 1 л.д. 15-51).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, а именно, не доплатило 43 900 руб. 00 коп. (233 600 руб. 00 коп. - 130 800 руб. 00 коп.        – 58 900 руб. 00 коп.), что составляет почти 20 % от подлежавшей к выплате суммы.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся страховую сумму 43 900 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы указанная сумма истцу ответчиком выплачена              03 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 52).

Пунктом 21 ст. 12 Закона (в редакции, действующей на момент вынесения решения) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 12 марта 2016 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (233 600 руб. 00 коп.) в срок до 01 апреля 2016 года включительно.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которая составила 74 180 руб. 00 коп. за период с 02 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Неустойка за указанный период составила:

с 02 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года: 233 600 руб. 00 коп. х 6 дней х 1% = 14 016 руб. 00 коп.,

с 08 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года: 102 800 руб. 00 коп.    (233 600 руб. 00 коп. – 130 800 руб. 00 коп.) х 26 дней х 1% = 26 728 руб.       00 коп.,

с 05 мая 2016 года по 02 апреля 2017 года: 43 900 руб. 00 коп.      (102 800 руб. 00 коп. – 58 900 руб. 00 коп.) х 328 дней х 1% = 143 992 руб.      00 коп., что не может превышать 43 900 руб. 00 коп., в связи с чем неустойка снижена истцом до 43 900 руб. 00 коп.

итого 84 644 руб. 00 коп.

В связи с частичной выплатой ответчиком неустойки в сумме        10 464 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика оставшиеся                       74 180 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 950 руб. 00 коп. (43 900 руб. 00 коп. : 2).

Согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

Учитывая степень нарушения ответчиком прав потребителя, период просрочки платежа суд не может согласиться с заявленным размером денежной компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.       00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

За изготовление экспертного заключения истец уплатил ООО «ТРИО» 4000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52, 53).

Поскольку проведение досудебной экспертизы способствовало восстановлению истцом своих прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № 11/03 об оказании юридических услуг, заключенному 11 марта 2016 года между истцом и ООО «Ладога» в лице Барабанова А.К., Гусев И.О. уплатил 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71, 73, 91, 92). Как усматривается из протоколов, Барабанов А.К. в качестве представителя истца по доверенности участвовал в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 50 минут, представлял доказательства, уточнял требования (т. 1 л.д. 75-77, 167-169, т. 2 л.д. 56-58).

Учитывая объем выполненной Барабановым А.К. работы,    характер и степень сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп., находя этот предел разумным.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию       135 130 руб. 00 коп. (74 180 руб. 00 коп. + 21 950 руб. 00 коп. + 5000 руб.       00 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп.).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2725 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Гусева И. О. неустойку в размере            74 180 руб. 00 коп., штраф в размере 21 950 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего          135 130 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

    Судья                        Н.С. Невская