Решение от 02.12.2022 по делу № 33-18398/2022 от 24.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-003108-23

дело № 2-4011/2022 (№33-18398/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Забродиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марины Сергеевны к АО ПСК «Урал-Альянс» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, изменении условий труда, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Семенова М.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором № 32/21 от 28.06.2021 работала в АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в должности бухгалтера. Согласно п. 1.5 должностной инструкции бухгалтера службы учета и отчетности, бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю службы учета и отчетности - главному бухгалтеру. 22.04.2022 к истцу обратился руководитель финансово-экономической службы ( / / )3 с требованием сдачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года. Истец отказалась выполнить поручение, так как в ее должностные обязанности указанная функция не входит, ее выполняет главный бухгалтер. В связи с отказом выполнить поручение между ней и руководителем финансово-экономической службы ( / / )3 произошел конфликт, в ходе которого он потребовал от истца уволиться по собственному желанию, а в случае отказа сказал, что уволит ее сам. 04.05.2022 истца ознакомили с приказом № 71 от 28.04.2022 о лишении премии по итогам работы за апрель 2022 года на 100 %. Кроме того, в последующем ответчиком были изданы приказы № 84 от 16.05.2022 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № 85 от 17.05.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 17-00 до 18-00. Указанные обстоятельства положены в основу увольнения истца по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований истец просила признать приказ № 71 от 28.04.2022 о лишении 100 % премии незаконным; обязать АО «ПСК «Урал-Альянс» выплатить премию за апрель 2022 года в положенном размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 346,38 рублей; признать приказы № 84 от 16.05.2022 № 85 от 17.05.2022 о дисциплинарном взыскании незаконными; обязать АО «ПСК «Урал-Альянс» установить Семеновой М.С. работу в режиме сокращенного рабочего дня: рабочее время с 9.00 до 17.00; перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 13.30. Кроме того, просила суд признать увольнение из АО «ПСК «Урал-Альянс» незаконным, восстановить Семёнову М. С. в должности бухгалтера с 18.06.2022; взыскать с АО «ПСК «Урал-Альянс» заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2022 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 иск Семеновой М.С. удовлетворен частично. Судом постановлено:

признать незаконным приказ АО «ПСК «Урал-Альянс» от 28.04.2022 № 71 о лишении Семеновой М.С. премии за апрель 2022 года;

признать незаконным приказ АО «ПСК «Урал-Альянс» от 16.05.2022 № 84 о применении в отношении Семеновой М.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

признать незаконным приказ АО «ПСК «Урал-Альянс» от 17.05.2022 № 85 о применении в отношении Семеновой М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным приказ АО «ПСК «Урал-Альянс» от 17.06.2022 № 95 об увольнении Семеновой М.С.;

восстановить Семенову М.С. в должности бухгалтера с 18.06.2022 в АО «ПСК «Урал-Альянс»;

взыскать с АО ПСК «Урал-Альянс» в пользу Семеновой М.С. невыплаченную премию за апрель 2022 года в размере 10952,38 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 346,38 рублей, компенсацию времени вынужденного прогула в размере 111266,28 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой М.С. отказано.

С АО «ПСК «Урал-Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4851,30 рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает о несогласии с выводами суда в части признания незаконными приказов о лишении истца премии, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей и как следствие наличие у работодателя оснований для депремирования работника. Снижение истцу премии в размере 100% произведено на основание п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, ссылка в приказе на п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка является технической ошибкой. Обращает внимание, что снижение размера премирования не является дисциплинарным взысканием и не требует выполнения требований ст.193 ТК РФ. Также полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте после 17-00 час. в рабочие дни 04,05,06 мая 2022 года. Суд безосновательно указал на несоблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в материалы дела были представлены служебная записка о предоставлении объяснений от 11.05.2022, акт о непредоставлении объяснений от 16.05.2022. Незаконность увольнения истца основана на ошибочном выводе суда о том, что ( / / )4, поставивший визу «не возражаю» на заявлении Семеновой М.С. о предоставлении отпуска, является ее непосредственным руководителем. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ( / / )4 непосредственным руководителем истца не является. Обязанность по предоставлению истцу отпуска в указанные ею дни у ответчика отсутствовала, заявление о предоставлении отпуска удовлетворено не было. При вынесении решения о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд не учел заключение прокурора о возможности снижения суммы компенсации морального вреда до 10000 руб., а также факт трудоустройства истца у иного работодателя.

Прокурором и истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Забродина Е.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу ответчика полагала несостоятельной, направленной на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Истец Семенова М.С., третье лицо Фонд социального страхования по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения почтового отправления, третье лицо посредством направления извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 истец принята на работу в АО «ПСК «Урал-Альянс» на основании трудового договора № 32/21 на должность бухгалтера.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, с 09-00 час. до 18-00 час., обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, выходные дни суббота, воскресенье.

Порядок, сроки и условия оплаты труда устанавливаются Положением об оплате труда работников. Работодатель выплачивает работнику оклад 17000 руб., также вправе выплачивать работнику премию в размере и порядке, установленном Положением об оплате труда работников. Оплата труда осуществляется с учетом районного коэффициента в размере 1,15%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 22 числа текущего расчетного месяца – заработная плата за первую половину текущего месяца из расчета 50% от должностного оклада за фактически отработанное время; 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 размер оклада работника увеличен до 20000 рублей.

На основании приказа № 71 от 28.04.2022 за неисполнение своих должностных обязанностей, на основании докладной записки руководителя финансово-экономической службы ( / / )3 от 22.04.2022 на основании п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПСК «Урал-Альянс», а также Положения об оплате труда работников АО «ПСК «Урал-Альянс» бухгалтеру Семеновой М.С. снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2022 года на 100%.

В докладной записке от 22.04.2022 ( / / )3 указал, что 22.04.2022 Семенова М.С. проигнорировала задание и отказалась формировать книгу покупок на возмещение из бюджета НДС, ссылаясь на свое неумение и незнание данных процессов. Также, при проверке счетов 60, 76, 19 были выявлены ошибки разнесения документов и отражения их на соответствующих счетах. Некомпетентное отношение в работе Семеновой М. С. поставило под угрозу формирование и отправку отчетности по НДС за 1 квартал 2022. Данные обязанности закреплены в должностной инструкции бухгалтера. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей просит лишить Семенову М. С. премии за апрель 2022 в размере 100%.

Согласно приказу АО «ПСК «Урал-Альянс» от 16.05.2022 № 84 Семеновой М.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 17-00 до 18-00 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022.

Приказом АО «ПСК «Урал-Альянс» от 17.05.2022 № 85 к Семеновой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17-00 по 18-00 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022.

17.06.2022 трудовой договор между АО «ПСК «Урал-Альянс» и Семеновой М.С. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание приказа об увольнении работодатель указал акты отсутствия на рабочем месте от 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, объяснение Семеновой М.С.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 93, 129, 135, 191, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности изданных в отношении истца приказов о снижении размера премии за апрель 2022 года на 100%, применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд установил, что снижение размера премии ответчиком было произведено на основании п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, который предусматривает возможность снижения премии только при наличии у работника дисциплинарного взыскания, чего в данном случае установлено не было. Кроме того, суд указал на несоблюдение ответчиком порядка депримирования, установленного в п.5.5.2 Положения об оплате труда работников, и предусматривающего истребование у работника объяснения по обстоятельствам, явившимся основанием для депримирования. С учетом изложенного суд признал незаконным приказ ответчика № 71 от 28.04.2022, взыскал в пользу истца сумму невыплаченной премии за апрель 2022 года в размере 10952,38 руб.

Приходя к выводу о незаконности приказов от 16.05.2022 и от 17.05.2022 о привлечении Семеновой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд установил несоблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий в части истребования у работника письменных объяснений по факту вмененных ему нарушений.

Признавая незаконным увольнение истца по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд принял во внимание данные Семеновой М.С. объяснения о том, что отсутствие ее на рабочем месте в период с 07.06.2022 по 10.06.2022 было обусловлено написанием заявления о предоставлении отпуска, согласовании данного заявления ( / / )4 Суд учел, что в отсутствие доказательств согласования с истцом графика отпусков она была вправе обратиться с заявлением о предоставлении отпуска. Получив, как она полагала от непосредственного руководителя ( / / )3, разрешение, истец не могла предвидеть обстоятельства отказа предоставления дней в счет отпуска руководителем ( / / )7 Информация об отсутствии согласования заявления ( / / )7 до Семеновой М.С. доведена не была. Более того, суд учел то обстоятельство, что в системе электронного документооборота ответчика была создана запись об отпуске Семеновой М.С. с 07.06.2022 по 10.06.2022, что в совокупности с имеющейся в деле перепиской с делопроизводителем Общества ( / / )8 свидетельствует о факте согласования Семеновой М.С. периода отпуска. Допрошенная в качестве свидетеля ( / / )9 подтвердила факт формирования в программе ответчика приказа о предоставлении отпуска. Свидетель ( / / )4 подтвердил, что истец обращалась к нему с заявлением о предоставлении отпуска, поскольку в тот день иные руководители отсутствовали, он согласовал истцу данное заявление. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии виновного, противоправного поведения истца в связи с невыходом ею на работу в период с 07.06.2022 по 10.06.2022 и как следствие незаконности ее увольнения за прогул.

Установив факт незаконного увольнения, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу оплату вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд руководствовался условиями трудового договора с истцом в части установления даты выплаты заработной платы, учитывал фактические дни выплаты согласно представленной выписке с банковского счета, наличие задолженности в части невыплаты премиальной части заработной платы за апрель 2022 года, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом компенсации в сумме 346,38 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой М.С. об установлении работы в режиме сокращенного рабочего дня, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает необходимость установления ей режима работы, отличного от того, который предусмотрен трудовым договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа № 71 от 28.04.2022 о снижении размера ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2022 года на 100%, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Вопросы оплаты труда в Обществе урегулированы Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников.

В соответствии с указанными локальными актами работодателя заработная плата работников Общества состоит из месячного (должностного) оклада, премиальных выплат по итогам работы за месяц, зависящих от индивидуальных результатов деятельности работника, дополнительных премиальных выплат, надбавок и доплат.

За нарушение трудовой дисциплины предусмотрена ответственность, в том числе в виде снижения размера премии по итогам работы за месяц.

В соответствии с п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка при наложении на работников дисциплинарных взысканий к ним применяются следующие меры по снижению премии по итогам работы за месяц; замечание - уменьшение премии от 10% до 50%; выговор - уменьшение премии от 50% до 100%; увольнение по соответствующим основаниям - уменьшение премии на 100%.

Аналогичное положение содержится в п. 5.4.4 Положения об оплате труда работников.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.4.2 Положения об оплате труда работников предусмотрена возможность снижения премии в отсутствие дисциплинарных взысканий. Критерии такого снижения приведены в Приложении № 3 Положения об оплате труда работников.

С учетом установленных локальным нормативным актом ответчика порядком премирования, критериями оценки, премия по итогам работы за месяц является частью установленной в Обществе системы оплаты труда, входит в состав заработной платы в виде ее переменной части, в связи с чем, принимая решение о ее начислении или неначислении работодатель не может действовать произвольно и противоречиво.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, снижение размера премии ( / / )10 по итогам работы за апрель 2022 года было произведено на основании п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, вместе с тем, как верно указал суд, на момент издания приказа истец действующего дисциплинарного взыскания не имела, в связи с чем не могла быть лишена премии на основании данного пункта Правил.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в указании пункта Правил, снижении размера премирования на основании п. 7.4 Правил, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п.5.2.2 Положения об оплате труда работников ежемесячная оценка деятельности работников, включая выполнение норм (эффективности) труда работников, по итогам работы за месяц при отсутствии у работника в текущем месяце дисциплинарных проступков производится непосредственным руководителем работника в соответствии с критериями оценки, установленными должностной инструкцией работника. Согласно пункта 5.2.3 Положения результат ежемесячной оценки деятельности работников оформляются в форме «Листа представления работников к премированию по итогам работы за месяц» (Приложение № 1) руководителями служб. Такой лист в отношении истца за подписью главного бухгалтера – руководителя службы учета и отчетности ответчиком в материалы дела не предоставлялся. Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что снижение размера премирования в отношении истца было произведено на основании п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, которому корреспондируют положения п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.4.2, 5.5.1 Положения об оплате труда работников.

Вопреки доводам жалобы правомерными являются и выводы суда в части несоблюдения ответчиком порядка снижения размера ежемесячной премии работников, предусмотренного п.5.5.2 Положения об оплате труда работников, в соответствии с которым до принятия работодателем решения о снижении работнику размера премии по итогам работы за месяц и/или наложения дисциплинарного взыскания непосредственный руководитель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, подписываемый тремя представителями работодателя. Объяснение работника или акт о непредоставлении работником объяснения прикладывается непосредственным руководителем работника к листу премирования.

Таким образом, локальный нормативный акт ответчика повышает уровень трудовых прав и гарантий работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает обязанности работодателя по истребованию от работника письменного объяснения в случае уменьшения размера материального стимулирования вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

С учетом установленной ответчиком повышенной гарантии соблюдения трудовых прав работника, до издания приказа о снижении суммы премии истцу, ответчик должен был запросить у нее объяснения по факту нарушений, явившихся основанием для депримирования, чего не сделал.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности издания ответчиком приказа № 71 от 28.04.2022, наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы недополученной премии по итогам работы за апрель 2022 года.

Доводов о несогласии с определенной судом к взысканию суммой премирования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части правомерности издания приказа № 84 от 16.05.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте с 17-00 час. до 18-00 час. 04.05, 05.05., 06.05.2022 истребованы не были.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела служебной записки менеджера по персоналу ( / / )8 от 11.05.2022 (т.1 л.д.108) приведенные судом выводы не опровергают, поскольку доказательства вручения служебной записки либо ознакомления с ней истца в материалах дела отсутствуют. Ввиду недоказанности факта истребования у истца объяснений, акт от 16.05.2022 о непредоставлении Семеновой М.С. объяснительной правового значения не имеет.

Законным и обоснованным признает судебная коллегия решение суда и в части отсутствия у ответчика правовых основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд установил, что 06.06.2022 Семенова М.С. обратилась с заявлением на имя директора Общества ( / / )7 о предоставлении отпуска с 07 по 10 июня 2022 года продолжительностью 4 календарных дня в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год. На данном заявлении 06.06.2022 проставлена резолюция ( / / )3 «не возражаю». Действительно, как следует из материалов дела, ( / / )3 непосредственным руководителем истца не является. Между тем, в спорный период главный бухгалтер, в чьем непосредственном подчинении находилась истец, в Обществе отсутствовал по причине увольнения 22.05.2022. Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )3 подтвердил, что 06.06.2022 к нему обратилась истец по вопросу предоставления отпуска в связи с болезнью ребенка. Иных руководителей, к которым Семенова М.С. могла бы обратиться с заявлением в тот день не было, в связи с чем он согласовал Семеновой М.С. заявление, проставив на нем свою резолюцию. В материалы дела представлена справка из медицинского учреждения (т.2 л.д.23) о направлении 06.06.2022 несовершеннолетнего Семенова Богдана к врачу-педиатру по месту жительства. Также из пояснений менеджера по персоналу, выполняющей обязанности делопроизводителя Общества, ( / / )8, переписки между ней и Семеновой М.С. в мессаенджере, скрина из программного обеспечения ответчика следует, что приказ о предоставлении Семеновой М.С. отпуска был оформлен. Доказательства уведомления истца об отсутствии согласования заявления директором Общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности виновного, противоправного поведения истца в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 07.06. по 10.06.2022 и как следствие незаконности увольнения ее за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о законности увольнения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил производные от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 18.06.2022 по 06.09.2022.

Доводов о неправильности произведенных судом расчетов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов (в том числе о незаконности судебного акта в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, признания незаконным приказа № 85 от 17.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора) ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, истцом решение суда не обжалуется. Судебная коллегия проверяет законность судебного акта в пределах доводов жалобы, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Ж.А. Мурашова