Решение по делу № 33-16953/2023 от 11.10.2023

    УИД 52RS0015-01-2022-002603-88

    дело № 2-2355/2022                                                   дело № 33-16953/2023

    судья Бочарова Е.П.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               14 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

    судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел – Коммуникации» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел – Коммуникации» взыскании денежных средств и возврате некачественного товара, по докладу судьи Леваневской Е.А.,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о взыскании стоимости товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер] в размере 89 790 руб.., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате товара в период с [дата] по [дата] в размере 75 423 руб. 60 коп., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с [дата] из расчета 89 790 руб. * 1% = 897 руб. 90 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb IMEI [номер] в размере 89 790 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 руб.

С ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день в размере 1% стоимости товара с [дата] по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

С ПАО «Вымпел-коммуникации» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 595 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-коммуникации» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела и неверной оценке собранных пол делу доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года в части взыскания неустойки изменено.

С ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 руб. С ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день в размере 1% стоимости товара с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вымпел-коммуникации» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года (№ 88-22765/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном определении со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 327, 401 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что доводам ответчика не было дано должной оценки, тому обстоятельству, что согласно платежному поручению N 27203 от 12 июля 2022 года ПАО "ВымпелКом" на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесло сумму 89 790 рублей с указанием назначения платежа - денежные средства за товар Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb (л.д. 70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 - представитель ПАО «Вымпел – Коммуникации», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [дата] ФИО1 в магазине ПАО «Вымпелком» приобретен мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер] по договору купли - продажи. Стоимость товара составила 89 790 руб. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет один год.

[дата] истец обратился в магазин с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, который не был оговорен при заключении договора, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. Заявление принято сотрудником торговой точки ФИО8, о чем имеется соответствующая подпись.

    Согласно заявлению на проведение ремонта [номер] от [дата] максимальный срок ремонта составляет 45 дней, однако, в установленный срок товар не отремонтирован.

[дата] истец направил претензию ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчётный счёт. Претензия получена ответчиком [дата]. Требования истца выполнены не были.

    Из ответа ПАО «Вымпелком» [номер] следует, что в рамках гарантийного ремонта произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия. [дата] устройство поступило с гарантийного ремонта в офис. С [дата] по [дата] товар находился в офисе и [дата] товар выдан покупателю при его обращении в офис.

    Обстоятельство возврата товара истец отрицает.

    Из ответов сотовых операторов ПАО МТС, ПАО «Мегафон» следует, что по ИМЕЙ [номер] телефонные соединения за период с [дата] по [дата] не совершались.

    В заявлении на проведение ремонта [номер] от [дата] отсутствует подпись истца (либо иного уполномоченного им лица) либо иные данные, которые с достоверностью подтверждали бы факт возврата истцу товара. При этом, как представленные истцом, так и ответчиком, экземпляры данного заявления, абсолютно идентичны.

[дата] ПАО «Вымпелком» внесены денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом в сумме 89 790 руб. на счет Управления судебного департамента Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что телефон после устранения в нем недостатка возвращен покупателю не был, его претензия была оставлена без удовлетворения, пришел к надлежащему выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с приведенными выводами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в течение предусмотренного законом срока, а также документов, подтверждающих возврат телефона после его ремонта потребителю, не представлены.

При таком положении в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости товара.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Определяя к взысканию неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 75 423 руб. 60 коп., применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб., а также неустойки за каждый день в размере 1% стоимости товара с [дата] по день фактического исполнения решения суда и штрафа в размере 20 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в части ее периода и размера, а также штрафа.

При определении периода судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев, по 30 сентября 2022 года, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из указанного, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Так же судом первой инстанции не учтено, что [дата] ответчиком ПАО «Вымпелком» денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом в сумме 89 790 руб. внесены на счет Управления судебного департамента ФИО2 [адрес], на что также было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата].

При таком положении, применительно к спорным правоотношениям, и исходя из вышеизложенного, указаний суда кассационной инстанции, начисление неустойки должно производиться в твердой денежной сумме с [дата] по [дата], которая составит 89 790 руб. * 1% = 897 руб. 90 коп.(в день) * 84 дня = 75 423 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку считает, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за указанный период, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

По смыслу положений ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области является надлежащим исполнением обязательств, связанным с действиями истца, уклонявшегося от представления реквизитов счета. Внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе, на предотвращения дальнейшего нарушения прав потребителя.

Таким образом, моментом удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы является [дата]. С этого момента обязательства ответчика считаются исполненными, неустойка за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара не начисляется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто является собственником товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb, серийный [номер], судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

При обращении с указанным иском в суд ФИО1 представлен кассовый чек, подтверждающий покупку Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb (золотой), серийный [номер]. В кассовом чеке не указана фимилия владельца данного товара. Однако, данное обстоятельство не является виной ФИО9, поскольку бланк указанного кассового чека он не формирует.

Принимая от ФИО1 сотовый телефон и заявление на проведение ремонта от [дата], у сотрудника ПАО «ВымпелКом» не возникло сомнений о том, кто является собствеником данного товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494 руб.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В целом иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и к изложению собственной позиции стороны ответчика относительно возникшего спора, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 суммы штрафа 20 000 руб. и неустойки за каждый день в размере 1% стоимости товара с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

    Принять в указанной части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы штрафа и неустойки за каждый день в размере 1% стоимости товара с [дата] по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 10 000 руб.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года изменить в части взыскания с ПАО «Вымпел-коммуникации» госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 494 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-коммуникации»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи