Решение по делу № 22-1181/2021 от 07.04.2021

		Судья первой инстанции Чич Х.И. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22-1181/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Капустиной Л.П.,
судей				Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре				Кокорине П.В.,
с участием прокурора				Ярковой М.В.,
защитника				Иваниченко Т.П.,
осужденного				ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ФИО10
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он с 00.00 часов до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, незаконно проник в дом и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначения наказания суровым и подлежащим изменению.

Анализируя положения статей Уголовного кодекса Российской федерации, регулирующие правила назначения наказания, а также ст. 8 УПК РФ, протоколы Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения причиненного ущерба, имеются основания для смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 198-200, 211-212), после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, обсуждая вопрос о порядке исследования доказательств, судом было принято решение о допросе подсудимого после исследования письменных доказательств по делу, однако, несмотря на это, возможность ФИО1 дать показания по существу предъявленного обвинения, в ходе судебного заседания предоставлена не была. Правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался, от дачи показаний, согласно протокола судебного заседания, не отказывался. Кроме этого, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом также не оглашались показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные в основу приговора.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Как усматривалось из материалов дела, назначая судебное заседание, суд первой инстанции постановил вызвать государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника. Вопрос о вызове свидетелей, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, судом не разрешен (л.д.146 т.1).

Согласно протоколу судебных заседаний никто из свидетелей в суд не являлся и о причинах неявки суд не извещал, вопрос о рассмотрении материалов уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей на обсуждение сторон не ставился.

Суд по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты огласил показания свидетелей по делу, при отсутствии в материалах дела данных об извещении свидетелей согласно списку, приложенному к обвинительному заключению. При этом, причина неявки свидетелей не выяснялась.

Вместе с тем, согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон, то есть суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Судебная коллегия считает, что оглашение показаний свидетелей без их вызова и допроса в судебном заседании, когда это не вызвано серьезными причинами, является нарушением принципа устности и непосредственности судебного разбирательства. Это привело к тому, что обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, были исследованы ненадлежащим образом.

Исследование доказательств с нарушением принципа устности и непосредственности, по мнению судебной коллегии, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу не утратили своего значения, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: