Решение по делу № 33-4416/2020 от 09.06.2020

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-4416

64RS0004-01-2020-000283-24

Дело № 2-2-784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» <адрес> (далее -МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взысканных незаконно взысканных денежных средств в размере 2000 руб., материального ущерба в размере 9500 руб., компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указал, что решением Саратовского областного суда от <дата> отменено постановление № от <дата> заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковника полиции Кустова Н.Н. и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу №, вынесенные в отношении Емельянова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Саратовского областного суда от 13 февраля 2019 года подтверждается факт незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В результате незаконных действий Кустова Н.Н. истец понес убытки, так как для защиты своих прав в ходе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив <дата> договор с Шуваловой С.В. на оказание юридических услуг, в рамках которого оплатил 2500 руб. <дата> был заключен еще один договор с Шуваловой С.В. на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 3000 руб. Несмотря на отмену постановления от <дата>, <дата> постановление № от <дата> было направлено на исполнение в Балаковский РОСП. Кустов Н.Н. знал о том, что вынесенное им постановление обжалуется, он принимал участие в судебном заседании, ему было направлено уведомление о подаче истцом жалобы в Саратовский областной суд, поэтому он не имел права ставить отметку о вступлении постановления в законную силу и направлять постановление на исполнение. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Емельянова А.В. отказано.

Емельянов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в возмещении истцу ущерба и компенсации морального вреда, указал, что вопрос о возмещении причиненного вреда должен разрешаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, привлекавшегося к административной ответственности. Между тем, судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания данного факта. Кроме того, полагает, что в связи с направлением отмененного постановления для принудительного исполнения, с его счета были незаконно списаны денежные средства в размере 2000 руб.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в отношении Емельянова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

<дата> на основании указанного протокола Емельянов А.В. постановлением заместителем начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кустовым Н.Н. привлечен к административной ответственности за проживание на территории Российской Федерации без регистрации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кустова Н.Н. было оставлено без изменения.

Решением Саратовского областного суда от 13 февраля 2019 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кустова Н.Н. и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Емельянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо освобождается от административной ответственности.

<дата> со счета истца были списаны 2000 руб. и перечислены в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

<дата> истец обратился к судебному приставу-исполнителю Синицыну Д.Г. с просьбой возвратить ему незаконно списанные денежные средства, но ему было отказано.

<дата> истец заключил договор с Шуваловой С.В. на оказание услуг, по которому оплатил 1500 руб. за оказание юридических услуг.

<дата> истцом было направлено в Балаковское РОСП заявление о прекращении исполнительного производства с просьбой вернуть денежные средства.

<дата> в удовлетворении заявления было отказано, поскольку денежные средства были направлены взыскателю.

<дата> истец обратился в Генеральную прокуратуру Саратовской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников Балаковского РОСП, после чего истцу пришел ответ старшего судебного пристава Балаковского РОСП, что <дата> в ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2000 руб. на счет Емельянова А.В.

На конец декабря 2019 года указанные денежные средства так и не были возвращены истцу.

<дата> истец заключил договор с Шуваловой С.В. на оказание юридических услуг, оплатив их в размере 2500 руб.

<дата> истец написал заявление в ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 2000 руб.

<дата> истцом был получен ответ с рекомендацией обратиться в Балаковский РОСП для получения справки с данными лицевого счета, с которого были списаны денежные средства и после этого обратиться в ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для написания заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2000 руб. с приложением справки Балаковского РОСП.

По мнению истца, незаконное списание денежных средств повлекло для него негативные последствия, так как он ухаживает за престарелым человеком и единственным доходом для него была компенсация по уходу в размере 1200 руб. и стипендия за обучение. Незаконное списание денежных средств повлекло необоснованные траты истца на оплату юридических услуг и принесло душевные переживания, был причин моральный вред.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вина должностного лица - заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кустова Н.Н. как в форме умысла, так и в форме неосторожности установлена не была, также у него отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом указано, что расходы на юридическую помощь также взыскиваются по правилам, предусмотренным ст. 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что вопрос о возмещении причиненного вреда должен разрешаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, привлекавшегося к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О).

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может служить основанием для признания действий должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными.

При рассмотрении настоящего дела противоправных действий сотрудника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при составлении протокола об административном правонарушении установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 2000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Письмом МУ МВД России «Балаковское» от <дата> Емельянову А.В. разъяснен порядок возврата незаконно взысканного платежа в качестве оплаты административного штрафа (т. 1 л.д. 47-48).

Истцом надлежащих доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его обращение в отдел по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о возврате взысканного штрафа и отказа в его возврате, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в один день <дата> признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Емельянов А.В. не изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, при этом лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица.

Статьей 29.6 КоАП РФ определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом установлены максимальные сроки.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных в статье 29.6 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца, требующих восстановления и защиты, ответчиками не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи