Решение от 06.12.2022 по делу № 22-2406/2022 от 09.11.2022

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-2406/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.5 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном сбыте огнестрельного оружия, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденным ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО7 заключено досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что его подзащитный является студентом 5-го курса Дагестанского Государственного Медицинского Университета, по месте учебы и жительства характеризуется с положительной стороны, он старший из двух сыновей, его мама без помощи ФИО1 не сможет обеспечить здоровую атмосферу в семье, он ранее не судим, молод, имеет неоконченное высшее образование, никакого вреда обществу не причинил и не собирался причинять.

Заявляет о том, что его подзащитный уже более года находится в СИЗО, ввиду чего его исправление уже достигнуто, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве надеялся на условное лишение свободы. Назначенное наказание является не справедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

По мнению автора жалобы, судом не в полной степени учтены роль и поведение его подзащитного при совершении преступления, не применены нормы ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно подсудимому, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство при согласии других участников судебного разбирательства и постановил приговор в порядке ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО7 соглашения о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Стороны не были ограничены вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом суд принял во внимание признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, совершение преступлений в молодом возрасте, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не установил в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, предусмотренного санкцией данной статьи, и счел возможным не назначать дополнительные наказания по тем статьям, где оно является альтернативным.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона, в том числе ст. 73 УК РФ, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий инкриминируемых ФИО1 преступлений, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Новых смягчающих наказание обстоятельств, которые могли повлиять на наказание и не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований, как для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы, так и для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: