Решение по делу № 22-2699/2020 от 07.10.2020

Председательствующий: Зубрилов Е.С. 22-2699/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство осужденного Голева В. В.ича, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Голева В.В. в доход федерального бюджета 2875 рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Выслушав осужденного Голева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Голев В.В. осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Голев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Голев В.В. выражает несогласие с решением суда в части выводов о нестабильном поведении за период отбывания наказания. Указывает, что трудоустроен в столовую учреждения, работает, нарушений установленного порядка не допускал, имеет 2 поощрения.

Обращает внимание, что взыскания получены в следственном изоляторе, которые надлежащим образом погашены, в связи с чем, не должны учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в ИК зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Ссылается на положительную характеристику, а также на позицию прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что на осужденного имеется лишь удовлетворительная характеристика, а также принял во внимание его нестабильное поведение.

При этом каких-либо иных оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также убедительных доводов, почему имеющиеся в материалах дела данные положительно характеризующие осужденного, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении не приведено.

Как следует из представленных материалов, на Голева в период отбывания наказания было наложено два взыскания, последнее из которых более двух лет назад, а именно <...>, которые в настоящее время погашены, как было установлено в суде первой инстанции осужденный имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, участвует в мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, в 2019 году прошел обучение по специальности повар, в настоящее время также проходит обучение по специальности кухонный рабочий, работы по благоустройству территории выполняет, трудоустроен, в отношениях с администрацией вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, социальные связи не утрачены.

Представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителя исправительного учреждения не в полной мере соответствовала представленным материалам. Так, представитель исправительного учреждения указывал, что осужденный имеет 1 не снятое взыскание, вместе с тем, из представленных материалов следует, что все взыскания у осужденного погашены.

Какой-либо оценки указанным выше противоречиям суд первой инстанции не дал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение Голева свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Голева В. В.ича – отменить.

Ходатайство осужденного Голева В.В. – удовлетворить.

Заменить осужденному Голеву В.В. неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в виде 11 месяцев 17 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 17 дней.

Установить в отношении Голева В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Голева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Голева В.В. из-под стражи освободить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья