Решение по делу № 2-4703/2022 от 26.01.2022

78RS0002-01-2022-000771-94 Дело №2-4703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     13 декабря 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчиков ИП Маслака К.А., Юркевича В.В. по доверенности Нуриахметовой В.Ф.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой З. И. к Быковой В. И., индивидуальному предпринимателю Маслаку К. А., Юркевичу В. В.чу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Михайлова З.И. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Быковой В.И., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Маслаку К.А., Юркевичу В.В. о признании недействительными договора дарения от 22 июня 2016 года, а также последующих сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) запись от 1 августа 2016 года о переходе к Быковой В.И. права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи от 25 февраля 2020 года о перехода права собственности на квартиру к ИП Маслаку К.А., исключении из ЕГРН записи от 18 ноября 2020 года о переходе права собственности на квартиру к Юркевичу В.В., истребовании имущества из незаконного владения Юркевича В.В. (л.д. 4-8, 24-26).

В обоснование иска указано, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. В 2021 году в ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-664/2021 ей стало известно, что 1 августа 2016 года квартира была переоформлена на ее внучку Быкову В.И., а далее - на ИП Маслака К.А. и Юркевича В.В. Между тем, договор купли-продажи истица не заключала, не имела воли на отчуждение квартиры, фактически ее в пользование иных лиц не передавала, до апреля 2022 года пользовалась жилым помещением по назначению и несла бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 4-8,24-26).

Истица Михайлова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчиков ИП Маслака К.А., Юркевича В.В. по доверенности Нуриахметова В.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поддержала письменные возражения на иск (л.д.27-33).

Ответчики Быкова В.И., ИП Маслак К.А., Юркевич В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Михайлова З.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 июня 2016 года между Михайловой З.И. (даритель) и Быковой В.И. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Под договором располагаются подписи сторон.

31 января 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Быковой В.И. был заключен договор займа № на сумму 1 050 000 рублей сроком на 18 месяцев. Обеспечением исполнения денежного обязательства по настоящему договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенная по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи закладной № от 21 февраля 2018 года все права по ней перешли к ИП Маслаку К.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-8078/2018, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, удовлетворен иск ИП Маслака К.А. о взыскании с Быковой В.И. задолженности по договору займа от 31 января 2018 года, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

25 февраля 2020 года прекращено право собственности Быковой В.И. на спорную квартиру, поскольку квартира передана взыскателю ИП Маслаку К.А.

На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года право собственности на спорную квартиру от ИП Маслака К.А. перешло к Юркевичу В.В.

Судом также установлено, что 23 июня 2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №2-664/2021 по иску Юркевича В.В. к Быковой В.И. и Михайловой З.И. о признании прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> и выселении из нее.

В рамках дела №2-664/2021 судом был принят к производству встречный иск Михайловой З.И. к Быковой В.И., ИП Маслаку К.А., Юркевичу В.В. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенного 22 июня 2016 года между Михайловой З.И. (даритель) и ее внучкой Быковой В.И. (одаряемая) на основании статей 170,177,178,179 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру от Михайловой З.И. к Быковой В.И., признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорного жилья, восстановлении права собственности Михайловой З.И. на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Юркевича В.В.

В удовлетворении требований Михайловой З.И. отказано. Решение суда по делу №2-664/2021 не вступило в законную силу, обжаловано Михайловой З.И. в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что не имела намерения отчуждать квартиру, договор дарения с внучкой Быковой В.И. не подписывала, в подтверждение чего представила заключение специалиста СПБ РОО ветеранов экспертной службы «Криминалист» № от 20 января 2022 года, согласно которому специалисту не удалось установить, Михайловой З.И. или иным лицом выполнены рукописный текст и подписи от имени истицы в копии договора дарения квартиры от 22 июня 2016 года (л.д. 202-209).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному центру «Академический».

В соответствии с заключением эксперта № от 29 ноября 2022 года рукописные записи, выполненные от имени Михайловой З.И., расположенные в договоре дарения квартиры от 22 июня 2016 года, выполнены Михайловой З.И.

Подписи, выполненные от имени Михайловой З.И. в договоре дарения квартиры от 22 июня 2016 года, вероятно, выполнены Михайловой З.И.

Как указал эксперт, выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 170-193).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, последовательно, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.

Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста СПБ РОО ветеранов экспертной службы «Криминалист» № от 20 января 2022 года, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы относительно того, выполнены ли подписи от имени Михайловой З.И. в договоре дарения самой истицей или иным лицом, исследование проводилось по копии договора, тогда как в целях организации судебной экспертизы судом истребован в регистрационном органе оригинал договора дарения, собран большой объем свободных образцов почерка и подписей Михайловой З.И., отобраны экспериментальные образцы почерка.

Таким образом, доводы Михайловой З.И. о том, что она не подписывала договор дарения от 22 июня 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, суд приходит к выводу, что истица не представила достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее фактической воли на отчуждение спорной квартиры.

Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорной квартирой явилась следствием действий самой Михайловой З.И., которая подарила недвижимое имущество внучке Быковой В.И.

Переход права собственности на квартиру к ответчикам не был вызван их противоправными действиями, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы, раскрывающие принцип состязательности, предусмотрены также в статьях 35, 37 и других нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истица не заявляла о недобросовестности поведения второй стороны договора дарения Быковой В.И., а лишь указывала, что не соблюдена письменная форма договора, поскольку подпись от ее имени выполнены иным лицом. Между тем, указанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что Михайлова З.И. фактически не передала жилое помещение Быковой В.И., самостоятельно несла бремя его содержания и проживала в нем до 9 апреля 2022 года, поскольку одаряемая была зарегистрирована с истицей по адресу спорной квартиры, а после перехода права собственности на квартиру к Маслаку К.А. он потребовал освободить ее, впоследствии обратился в суд.

В то же время суд полагает несостоятельными и доводы ответчиков ИП Маслака К.А. и Юркевича В.В. о недобросовестности ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела не следует, что подача иска была обусловлена намерением истицы причинить вред ответчикам и не защитить право собственности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Михайловой З.И. к Быковой В.И., индивидуальному предпринимателю Маслаку К.А., Юркевичу В.В. о признании недействительными договора дарения от 22 июня 2016 года, а также последующих сделок купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) запись от 1 августа 2016 года о переходе к Быковой В.И. права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи от 25 февраля 2020 года о перехода права собственности на квартиру к ИП Маслаку К.А., исключении из ЕГРН записи от 18 ноября 2020 года о переходе права собственности на квартиру к Юркевичу В.В., истребовании имущества из незаконного владения Юркевича В.В.

Кроме того, ответчики индивидуальный предприниматель Маслак К.А., Юркевич В.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Истец указывает основанием своего иска, в т.ч. и пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Так, требования о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости могут быть заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая Михайловой З.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маслаку К.А., Юркевичу В.В., суд также исходит из того, что истицей пропущен годичного срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Как указывает истица, об обстоятельствах, которые могут служить основанием для оспаривания сделок, являющихся предметом спора, она узнала при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-664/2021.

Судом установлено, в рамках дела №2-664/2021 Михайловой З.И. 7 декабря 2020 года (л.д. 134) был подан встречный иск к Быковой В.И., ИП Маслаку К.А., Юркевичу В.В. о признании сделок недействительными, то есть с указанной дате ей достоверно было известно о переходе права собственности на принадлежащую ей ранее квартиру к ответчикам. Между тем, настоящий иск предъявлен в суд 22 января 2022 года, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с исковыми требованиями, истек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрета Юркевичу В. В.чу, <данные изъяты> совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Михайловой З.И. отказано, то необходимость в мерах отпала и они подлежат отмене на основании статьи 141 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Михайловой З. И. к Быковой В. И., индивидуальному предпринимателю Маслаку К. А., Юркевичу В. В.чу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрета Юркевичу В. В.чу, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                       О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года