Решение по делу № 33-3602/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-3602                                                                                   Судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                                               город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

    при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела                  № 2-1106/2022 по частной жалобе представителя Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В. на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02 сентября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шестопалов И.А. обратился в суд с иском к Саблукову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В целях обеспечения иска просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Судебного департамента в Тульской области до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, перечислять с депозитного счета в адрес Саблукова Р.А. денежные средства в размере 7 980 670 руб.

В обоснование заявления указал, что у Саблукова Р.А. не имеется какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых возможно будет исполнить судебный акт в случае удовлетворения его исковых требований по данному делу.

Однако в настоящий момент ответчик может получить денежные средства в размере 7 980 670 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Тульской области, подлежащие перечислению Саблукову Р.А., как правопреемнику ИП ФИО6, на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от 02.06.2021 г., ранее внесенные ИП      ФИО6 по делу № 2-3/2021 г.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02.09.2022 г. в удовлетворении заявленных требований Шестопалову И.А. отказано.

    В частной жалобе представитель Шестопалова И.А. по доверенности Нескородев Е.В. просит определение судьи от 02.09.2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:                      1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;              3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;          4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного) счета управления, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в пункте 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 г. № 345.

Кроме того, согласно п. 2.9 указанного Регламента невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), не перечисляются лицу, которому они предназначены, а списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Разрешая заявленные Шестопаловым И.А. требования о принятии мер по обеспечению иска и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, судья обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Тульской области денежные средства будут считаться принадлежащими      Саблукову Р.А. только с момента их фактического получения либо зачисления на соответствующий счет, при этом доказательств того, что денежные средства были получены Саблуковым Р.А. либо были зачислены на его счет, не представлено.

Кроме того, заявление истца не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также испрашиваемая заявителем мера по обеспечению иска не касается предмета спора.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы представителя Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В. аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от                    02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В. - без удовлетворения.

Судья