Решение по делу № 2-1137/2023 (2-6701/2022;) от 26.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой Алеси Владимировны, Боталова Василия Валерьевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в квартире истцов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения. Взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных работ ограждающих конструкций (стен), выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) здания в квартире истцов, указанные в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 401 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, штраф, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 450 руб., почтовые расходы в размере 393, 20 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласилась с заключением экспертизы в части тепловизионного отчета. Сославшись на то, что эксперт в нарушение п. 6.1.2 ФИО11 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» произвел обследование ранее 30 часов непрерывных минусовых температур.

Пояснила, что ответчик требования истца, изложенные в претензии, фактически удовлетворил после обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ по устранению недостатков в квартире истцов со стороны фасада от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась. Указала, что ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленную вместе с тепловизионным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требование об устранении недостатков ограждающих конструкций. Провел работы в <адрес> по адресу <адрес> силами ООО «Екатеринбурггорстрой» по устранению замечаний. Со стороны фасада выполнены инъекции сквозь швы кирпичной кладки 12-го этажа в осях 1-2 по ряду Б и Д помещений комнаты 1 и комнаты 2. Также указала, что ранее истцы обращались в суд о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе, связанных с недостатками ограждающих оконных конструкций. Решением суда в пользу истцов взыскано 142 522 руб. в счет устранения недостатков. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи+», ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, предметом которого является квартира по адресу <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в квартире.

Наличие промерзаний ограждающих конструкций (стен) подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО7(том 1 л.д.19-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета о тепловизионном обследовании с требованием устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов (стен) указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 45 дней с момента получения претензии (л.д.66 том 1).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 69). По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» удовлетворило заявление истцов об устранении недостатков ограждающих конструкций, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), что работы по обследованию и устранению недостатков ограждающих конструкций будут произведены в разумный срок с учетом температурного режима (л.д.93).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес> силами ООО «ФИО14» выполнены работы по устранению замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны фасада выполнены инъекции сквозь швы кирпичной кладки 12-го этажа в осях 1-2 по ряду Б и Д помещений комнаты 1 и комнаты 2 (том 1 л.д. 93).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов (стен), указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО3 Э.О. ООО «ФИО12 «Экспертиза».

Согласно заключению экспертов № ******с-23, в квартире по адресу <адрес> помещениях 1,2,3 в углах и на поверхности стен, дефектов, связанных с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен, не выявлено. Видимые дефекты в углах и на поверхности стен в виде промочек от конденсата и образования плесени, обусловленные промерзанием конструкций, также отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперты ФИО3 Э.О. и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленный суду тепловизионный отчет ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку он не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, выполнен до проведения ответчиком работ по утеплению ограждающих конструкций (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта ФИО6, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил её результаты.

Так, эксперт пояснил, что температурный перепад при термографическом исследовании ограждающих конструкций должен быть 17 градусов. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в разных помещениях было 24,3 – 25,7 градусов, температура воздуха на улице была -3 градуса. Перепад температур соблюден. Температура точки росы во всех помещениях соответствует норме, температура в углах выше точки росы. Также указал, что ФИО8 делает перерасчет параметров на -32 градуса. Вместе с тем, он полагает, исходя из своего опыта, что перерасчет делать неверно, так как при понижении температуры наружного воздуха температура теплоносителя и скорость теплоотдачи увеличивается. Данные параметры при перерасчете не учитываются. Пересчет ФИО7 сделан верно, но он возможен только при стабильной работе теплоносителя. В квартире истцов стоят температурные датчики, которыми можно регулировать теплоноситель.

Оснований не доверять термографическому отчету эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста имеются в материалах дела. Ответчик своего тепловизионного отчета, выполненного после проведенных ответчиком работ по утеплению фасада, опровергающего выводы экспертного заключения, суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие недостатков, связанных с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен в квартире истцов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен, ответчик признал и устранил их на основании претензии истца и представленного им тепловизионного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен, устранены застройщиком с нарушением срока (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ), после подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, являются обоснованными. Вместе с тем, требования удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены ответчиком добровольно в период рассмотрения спора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя (недостатки устранены с нарушением срока), в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, устранение недостатков в период рассмотрения спора, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия об устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просил устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов (стен) указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 45 дней с момента получения претензии (л.д.66 том 1).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 69). По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» удовлетворило заявление истцов об устранении недостатков ограждающих конструкций, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), что работы по обследованию и устранению недостатков ограждающих конструкций будут произведены в разумный срок с учетом температурного режима (л.д.93).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93) в <адрес> по адресу <адрес> силами ООО «Екатеринбурггорстрой» выполнены работы по устранению замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны фасада выполнены инъекции сквозь швы кирпичной кладки 12-го этажа в осях 1-2 по ряду Б и Д помещений комнаты 1 и комнаты 2.

Таким образом, срок устранения недостатков, ответчиком нарушен.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в период действия вышеупомянутого постановления, неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 500 руб. (1000х50%).

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат судебные расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д.64-65). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, отчет подтвердило наличие промерзания ограждающих конструкций жилого помещения.

Также с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 500 руб. (л.д.72 том 1), поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1; копировальные расходы в размере 3 450, факт несения которых подтверждается кассовым чеком и справкой (том 1 л.д. 71), почтовые расходы на направление уведомления об осмотре и претензии в сумме 393, 20 руб. (том 1 л.д. 17-19, 67-69).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 300 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Боталовой Алеси Владимировны, Боталова Василия Валерьевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Боталовой Алеси Владимировны, Боталова Василия Валерьевича компенсацию морального вреда 500 руб. каждому, а также солидарно штраф в размере 500 руб., судебные расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6 000 руб., расходы составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 450 руб., почтовые расходы в размере 393, 20 руб.

В остальной части иска – отказать.

Предоставить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку уплаты штрафа на срок, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                          Хрущева О.В.