Решение по делу № 33-4002/2018 от 13.03.2018

Судья: Мельникова О.А.                                    гр. дело № 33-4002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда          в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре:                             Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства                     г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Святова Д.П., Пустобаевой В.П., Иванюк Н.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Святовым Д.П., Иванюк Н.П., Пустобаевой В.П., и Черниковым Н.В., Зориным Н.Н..

Выделить Святову Дмитрию Павловичу, Пустобаевой Вере Павловне, Иванюк Нине Павловне изолированную часть жилого дома (литер А1А3А4а1а2а4а5), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью - 35,1 кв.м., помещения: цокольный этаж - № (8,4 кв.м.),                № (21,1 кв.м.), № (2,6 кв.м.), № (6,0 кв.м.), № (12,4 кв.м.), первый этаж - № (6,8 кв.м.), № (12,1 кв.м.) № (23,0 кв.м.).

Признать за Святовым Д.П., Пустобаевой В.П., Иванюк Н.П. право общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью - 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив доли Святова Д.П. - 3/5 доли, Иванюк Н.П. - 1/5 доля, Пустобаевой В.П. - 1/5 доля.

В остальной части исковые требования Святова Д.П., Пустобаевой В.П., Иванюк Н.П. оставить без удовлетворения.

Восстановить Мамыкиной Виктории Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства после смерти Зорина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Святов Д.П., Пустобаева В.П., Иванюк Н.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Черникову Н.В., Зорину Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на выделенную долю жилого дома в связи с гибелью.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве собственности 5/10 или 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу:              <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности являлись Черников Н.В. и Зорин Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин Н.Н. умер, о своих правах на наследственное имущество заявили Платова Л.В. и Нифатова Н.В., однако свидетельств о праве на наследство им не выдавалось.

Порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом.

В ходе эксплуатации жилого дома истцами была произведена реконструкция их части жилого дома (лит. А1А3А4а1а2а4а5), в результате которой изменились площади жилого дома.

В пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома               лит. А1А3А4а1а2а4а5, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью -                35,1 кв.м.

Ответчикам перешла во владение изолированная часть жилого дома             лит. АА2 а3, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м.

Выполненные работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 591,79 кв.м., отведенном в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома в 1927 бывшему собственнику Святовой А.И.

Зарегистрировать право собственности на принадлежащую истцам часть жилого дома они возможности не имеют, поскольку жилой дом является самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества.

Истцами были предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не было получено.

Кроме того указали, что второй частью жилого дома никто из ответчиков не пользуется, расходов по содержанию имущества не несут, в связи с чем она стала разрушаться и пришла в негодность, фактический износ составляет 90 %, состояние всех конструкций части дома ответчиков находится в аварийном состоянии, что приводит к разрушению части жилого дома истцов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд:

1) прекратить право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Святовым Д.П., Иванюк Н.П., Пустобаевой В.П., и Черниковым Н.В., Зориным Н.Н.;

2) выделить истцам изолированную часть жилого дома                                    лит. А1А3А4а1а2а4а5 общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью -                    35,1 кв.м., помещения: цокольный этаж - № (8,4 кв.м.), № (21,1 кв.м.), № (2,6 кв.м.), № (6,0 кв.м.), № (12,4 кв.м.), первый этаж - № (6,8 кв.м.), № (12,1 кв.м.) № (23,0 кв.м.);

3) признать за истцами право общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью - 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив доли Святова Д.П. - 3/5 доли, Иванюк Н.П. - 1/5 доля, Пустобаевой В.П. - 1/5 доля;

4) просили прекратить право общей долевой собственности Черникова Н.В. (1/3 доля) и Зорина Н.Н. (2/3 доли) на жилой дом по указанному выше адресу в связи с отказом от собственности и гибелью их части дома, исключив их из числа собственников.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Зорина Н.Н. на надлежащих ответчиков - Платову Л.В., Нифатову Н.В.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Третье лицо Мамыкина Е.В. предъявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Зорина Н.Н. на 2/3 доли жилого дома по указанному выше адресу и признать ее принявшей наследство.

Указала, что долгое время проживала с матерью и сестрой в Оренбургской области, отношения с отцом Зориным Н.Н. не поддерживала. О смерти отца и наличии наследственного имущества ей стало известно в августе 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная постройка выполнена без разрешения. Кроме того, указали, что сведения о площади земельного участка по вышеуказанному адресу разняться, считают, что истцами не было доказано отсутствие нарушений прав смежных землепользователей.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Иванюк Н.П., Святова Д.П., Пустобаевой В.П. - Ковалев Ю.В. по доверенности, представитель ответчика Черникова Н.В. - Храмов Н.В. по доверенности, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда считают правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцам Святову Д.П., Пустобаевой В.П., Иванюк П.Н. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.1994 г. принадлежит по 1/10 доли жилого дома, а Святову П.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2008 г. и свидетельства о праве на наследство                                  от 14.11.2008 г. принадлежит еще 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцам принадлежат на праве собственности 5/10 или 1/2 доля указанного жилого дома.

Другими участниками общей долевой собственности являлись Черников Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию                          от ДД.ММ.ГГГГ, и Зорин Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зорин Н.Н. умер. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Самары ФИО1, после смерти Зорина Н.Н. нотариусом <адрес> ФИО2 открыто наследственное дело №                           от 02.08.2007 г. по заявлению наследников умершего Нифатовой Н.В. и Платоновой Л.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации часть жилого дома, занимаемого истцами, неоднократно реконструировалась. В результате реконструкции, площади части жилого дома истцов изменились и составляют: общая площадь всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 115,4 кв.м., общая площадь 92,5 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Горжилпроект», выполненного в 2012 году, заключения строительно-технической экспертизы реконструкции пристроев, выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основные несущие конструкции пристроев                  (лит. А1А3А4) к жилому дому (литер А) находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Пристрои                    (лит. А1А3А4) с верандами (лит. а1а2) и сенями (лит. а4а5) к жилому дому (лит. А) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции пристроев к жилому дому соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил.

Таким образом, установлено, что произведенная реконструкция части жилого дома лит. А1А3А4а1а2а4а5, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок мерою 867,18 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен реконструированный жилой дом, был предоставлен в 20-х годах в бессрочное пользование Святовой А.И. под строительство индивидуального жилого дома и использовался ею и последующими собственниками по его целевому назначению.

Границы земельного участка определены и согласованы с владельцами смежных земельных участков.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок площадью 867,18 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство дома. Реконструированный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, которые определены и согласованы с владельцами смежных земельных участков.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд, принял во внимание то обстоятельство, что у истца право пользования спорным земельным участком возникло правомерно и на законных основаниях, реконструированный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка.

Данные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 29.06.2017 г. о том, что выявлено пересечение границ указанного выше земельного участка с границами смежного земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не являются, поскольку фактические границы земельного участка между истцами и соседними землепользователями согласованы. Более того, вопрос об устранении пересечения границ земельного участка, подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реконструкция части жилого дома истцов выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении.

В соответствии с заключением ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от 16.05.2014 г. № раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: Святову Д.П., Пустобаевой В.П. и Иванюк Н.П. выделяется изолированная часть домовладения под нежилое помещение: общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 115,4 кв.м., общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью            35,1 кв.м.

Придя к выводу о возможности раздела жилого дома между его сособственниками, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истцов, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, выделив истцам изолированную часть дома и признав за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с установлением доли каждого из истцов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на часть жилого дома, а также удовлетворения требований третьего лица Мамыкиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о площади земельного участка по вышеуказанному адресу разняться, кроме того, истцами не доказано отсутствие нарушений прав смежных землепользователей, несостоятельны, поскольку фактические границы земельного участка между истцами и соседними землепользователями согласованы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 ноября                   2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации              г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: