Решение по делу № 2-600/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                 17 августа 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 к Кривцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

             УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Кривцову С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 745 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Кривцовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кривцову С.В. был предоставлен кредит на сумму 577 000 руб. на 60 месяцев, под 23.900 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. В результате у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 745 руб. 15 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривцов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заёмщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кривцовым С.В. был заключен кредитный договор № (л.д.6-9) на получение потребительского кредита на сумму 577 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23.900 % годовых в офертно-акцептной форме. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3.1.1 Общих условий кредитования ответчик обязался производить ежемесячную оплату аннуитетных платежей в размере 16 565,64 руб., состоящих из основного долга по кредиту и процентов, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования ответчик Кривцов С.В. был ознакомлен и согласен, о чём поставил свою подпись в кредитном договоре.

Факт получения Кривцовым С.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заёмщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчётом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11,12). Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путём направления требований в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с разъяснением возможности реструктуризации кредита (л.д. 13). Однако обязательства заёмщиком в срок не были выполнены.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 634 745 руб. 15 коп., в том числе, ссудная задолженность 527 138 руб. 70 коп., проценты за кредит 96 931 руб. 70 коп., задолженность по неустойке 10 674 руб. 75 коп. (л.д.11).

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который соответствует условиям договора и признаётся верным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства.

При этом, учитывая сумму задолженности в размере основного долга 527 138, 70 руб., сумму задолженности по процентам в размере 96931,70 руб., нерегулярность внесения аннуитетных платежей, период задолженности с момента невозвращения суммы займа с сентября 2017 года до настоящего времени, размер удерживаемой суммы основного долга, суд считает размер взыскиваемой неустойки в сумме 10 674 руб. 75 коп., из которых 6 658,07 руб. неустойка на просроченные проценты, 4 016,68 руб. неустойка на просроченный основной долг, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 634 745 рублей 15 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании либо уменьшению указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 634 745 руб. 15 коп.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению

№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 547 руб. 45 коп. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Кривцова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 547 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Кривцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кривцовым С.В..

Взыскать с Кривцова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 745 рублей 15 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 527 138 рублей 70 копеек,

просроченные проценты – 96 931 рубль 70 копеек,

неустойка за просроченные проценты – 6 658 рублей 07 копеек,

неустойка за просроченный основной долг – 4 016 рублей 68 копеек.

Взыскать с Кривцова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 9 547 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Председательствующий судья                                                             И.Н. Савченко