Решение от 30.06.2020 по делу № 33-11186/2020 от 27.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <№..>

<в„–..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

при помощнике судьи < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Финансовых Решений» на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4» к < Ф.И.О. >3, ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >3, ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4» и < Ф.И.О. >3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №К3/469.

Между < Ф.И.О. >3 и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в части неустойки за период с <Дата> по <Дата> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 19565 рублей.

Истец полагает, что его права нарушены, так как письменного согласия застройщик на уступку права требования не давал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать договор уступки прав (цессии) №<№..> от <Дата> недействительным.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >3, ООО «Центр Финансовых Решений» в пользу ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Финансовых Решений» полагает решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 (представители ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4»).

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4» и < Ф.И.О. >3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №К3/469.

Между < Ф.И.О. >3 и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в части неустойки начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за период с <Дата> по <Дата> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 19565 рублей.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ/469 от <Дата> уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.14 Договора уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома не давал, и как следствие, договор уступки права требования (цессии) №<№..> от <Дата> заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № <№..> от <Дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания е недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4», повлекла неблагоприятные последствия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судебной коллегией также установлено, что в решении суда и в исковом заявлении не указано в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился истец за признанием указанных сделок недействительными.

Если истец имеет возражения относительно размера переданной неустойки, или оснований ее возникновения, он имел право на основании ст. 386 ГК РФ выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Президиум ВАС РФ в п. 5, 16 обзора практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Более того, закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку оспариваемыми договорами уступки передано именно денежное право требования (неустойка) согласия застройщика в данном случае не требуется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >4» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного СЃСѓРґР° <Адрес...> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░Ў░‚░Ђ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >4░» ░є < ░¤.░˜.░ћ. >3, ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░№░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░ї░Ђ░°░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ (░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░) ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░„–<░„–..> ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░„– <░„–..> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ < ░¤.░˜.░ћ. >9

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ < ░¤.░˜.░ћ. >8

< ░¤.░˜.░ћ. >11

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ђ“ < ░¤.░˜.░ћ. >5 ░”░µ░»░ѕ <░„–..>

<░„–..>

░ђ ░џ ░• ░› ░› ░Ї ░¦ ░˜ ░ћ ░ќ ░ќ ░ћ ░• ░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░• ░ќ ░˜ ░•

(░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ)

<░”░°░‚░°> <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ:

░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ < ░¤.░˜.░ћ. >9

░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >8, < ░¤.░˜.░ћ. >12

░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░░░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ < ░¤.░˜.░ћ. >7

░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░»░° ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░№░» ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░Ў░‚░Ђ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >4░» ░є < ░¤.░˜.░ћ. >3, ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░№░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.

░—░°░Ѓ░»░ѓ░€░°░І ░ґ░ѕ░є░»░°░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ < ░¤.░˜.░ћ. >8 ░ѕ░± ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ :

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░Ў░‚░Ђ░ѕ░№ < ░¤.░˜.░ћ. >4░» ░є < ░¤.░˜.░ћ. >3, ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░№░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░ї░Ђ░°░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ (░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░) ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░„–<░„–..> ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░„– <░„–..> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ < ░¤.░˜.░ћ. >9

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ < ░¤.░˜.░ћ. >8

< ░¤.░˜.░ћ. >13