Решение по делу № 33-39094/2022 от 24.11.2022

Судья: Железный А.К.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Левитской З. В. к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Левитская З.В. обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В своем заявлении истец просит о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <данные изъяты>) - непосредственно и через платежных агентов и иных посредников выставлять и направлять собственникам дома по адресу <данные изъяты>, Радужная, <данные изъяты>, стр. 1 платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; получать от собственников этого дома денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; все уже полученные от собственников денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат возвращению собственникам или перечислению на депозит суда; установлении запрета МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <данные изъяты>) - заключать договоры с третьими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для дома по адресу <данные изъяты> заключать с собственниками дома по адресу <данные изъяты>, Радужная, <данные изъяты>, стр. 1 договоры управления многоквартирным домом; установлении запрета Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (ГУ ГЖИ) принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в части закрепления многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> за управляющей организации МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <данные изъяты>). В случае, если такое решение уже принято, приостановить его действие; установления обязанности до разрешения спора управляющую организацию ООО «УК Эстет» (ОГРН <данные изъяты>) продолжить управление многоквартирным домом по адресу <данные изъяты>, оказывать все услуги и выполнять все работы согласно закону и договору управления многоквартирным домом в полном объеме.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Запрещено Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (ГУ ГЖИ) принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в части закрепления многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> за управляющей организации МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <данные изъяты>). В случае, если такое решение уже принято, приостановить его действие.

В удовлетворении остальной части заявления Левитской З. В. о принятии мер обеспечении иска – отказано.

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> не согласная с вышеуказанным определением, оспаривает его в порядке апелляции, ссылаясь на то, что определение суда незаконно, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворенной части ходатайство является соразмерным заявленным требованиям.

С таким выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Учитывая основание и предмет иска, его не имущественный характер, а также отсутствия мотивировки в оспариваемом судебном акте при частичном удовлетворении ходатайства, судья апелляционной инстанции находит заявление Левитской З.В. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (ГУ ГЖИ) принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в части закрепления многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> за управляющей организации МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <данные изъяты>), не подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие этой меры не создает потенциальной угрозы неисполнению решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а поэтому не может являться основанием для применения обеспечительных мер в указанном виде. В остальной части определение суда не оспаривается.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Левитской З. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья