Решение по делу № 33-5486/2020 от 07.12.2020

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-6654/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года № 33-5486/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурбанова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Станишевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 августа 2020 года Чурбанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖК-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 612 рублей, неустойку за период с 8 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 47 240 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивировал тем, что 7 июля 2020 года по вине ответчика ООО «ЖК-Сервис», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Чурбанову А.В. автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.... Размер причиненного материального ущерба оценен ИП С.С.С., представившим заключение № 051 от 23 июля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на детали и материалы по Вологодской области. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 3-4).

Решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2020 года с ООО «ЖК-Сервис» в пользу Чурбанова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 32 806 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе истец Чурбанов А.В. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика половину от заявленной в иске суммы, усмотрев в действиях Чурбанова А.В. грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении автомобиля под деревом в период предостережений об усилении ветра. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что истец не проживает в <адрес>, который обслуживает ООО «ЖК-Сервис» и соответственно не является потребителем, оказываемых ответчиком услуг (л.д. 100-102).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда и подтверждение его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктами 3.6, 3.6.1, 3.6.2. 3.6.4 Решения Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 «О Правилах благоустройства муниципального образования «город Вологда».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ООО «ЖК-Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных Чурбановым А.В. обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 7 июля 2020 года около 22 часов 30 минут на принадлежащий Чурбанову А.В. автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., припаркованный на территории, прилегающей к дому <адрес>, упало дерево (ответвление тополя), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 21, 32-35).

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД по г. Вологде от 12 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 7, 38-53, 55,57).

Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба Чурбанов А.В. обратился к оценщику ИП С.С.С., который в заключении № 051 от 23 июля 2020 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в Вологодской области в размере 65 612 рублей (л.д. 9-15). За услуги оценщика Чурбанов А.В. уплатил 2500 рублей (л.д. 8,16).

Сохранность зеленых насаждений, уход за ними, их обрезку, на земельном участке - придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖК-Сервис» (л.д. 22-25), которому Чурбанов А.В. <ДАТА> направил досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 65 612 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей (л.д. 9).

В ответ на претензию ООО «ЖК-Сервис» письмом № 10 от 7 августа 2020 года отказало Чурбанову А.В. в заявленных требованиях, ссылаясь на наличие в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, поскольку транспортное средство было оставлено вне места, предназначенного для парковки транспортных средств, при наличии предупреждений о неблагоприятных погодных условиях (л.д.18-19, 59-61).

При определении причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной экспертом-техником ИП С.С.С. по среднерыночным ценам в Вологодской области и приведенной им в заключении № 051 от 23 июля 2020 года (л.д. 13). Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Управляющая организация, каковой является ответчик, обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории (л.д. 62-65 оборот). Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, ООО «ЖК-Сервис» не представлено. Принятое судом решение ответчиком не обжаловано.

Взыскивая с ООО «ЖК-Сервис» в пользу Чурбанова А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева, 32 806 рублей, суд первой инстанции учел возражения ответчика, фактические обстоятельства дела и применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, использование пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом достоверно установлено, что 6 июля 2020 года ГУ МЧС со ссылкой на вологодских синоптиков предупреждало о возможности на территории Вологодской области с 7 по 9 июля 2020 года гроз, ливней, местами града, при грозе усилении ветра до 15-20 метров в секунду.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в регионе прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с повреждением ЛЭП и линий связи, разрушении дорог и коммунальных систем, возможности обрушения слабоукрепленных, широкоформатных и ветких конструкций, повреждения кровель жилых домов, падение деревьев и повреждение сельхозкультур.

Место парковки автомобиля под деревом в условиях предостережений о неблагоприятных погодных явлениях (л.д. 77), в том числе об усилении ветра (л.д.69-70), было выбрано непосредственно его собственником Чурбановым А.В. (л.д. 72), который, действуя таким образом, не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Чурбанова А.В. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Имеющаяся в действиях Чурбанова А.В. грубая неосторожность способствовала возникновению ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил его размер на 50%.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

По смыслу названного закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В свою очередь потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Чурбанов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он без регистрации проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его гражданской супруге П.Е.Г., в связи с чем за ним признается право требования возмещения, независимо состоит ли он в договорных отношениях с ООО «ЖК-Сервис».

Действительно в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «ЖК-Сервис» и собственником квартиры №... П.Е.Г., действующей от имени всех членов семьи, совместно проживающих в помещении (л.д. 62-66). Однако, указанный договор не подтверждает, что Чурбанов А.В. является членом семьи П.Е.Г. Напротив, согласно данных лицевого счета №... в названной истцом квартире проживают три человека, в том числе П.Е.Г. и ее дети дочь и сын (л.д.67). Доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.Г. является супругой Чурбанова А.В., зарегистрированного постоянно по месту жительства с 27 августа 2010 года по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат (л.д.30).

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств того, что Чурбанов А.В. проживает в квартире №... как член семьи П.Е.Г. и является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖК-Сервис», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: