Решение по делу № 33-1741/2021 от 02.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005940-23                                                  33-1741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Людмилы Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ОАО «Колос»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО «Колос» Зайцевой Е.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Стрельниковой Л.А. Дерипаска А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

19 декабря 2005 г. умерла М.В.И..

Наследником по закону первой очереди после ее смерти является дочь - Стрельникова Л.А. (истица по делу), которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В начале августа 2020 г. Стрельниковой Л.А. по почте на имя М.В.И. по адресу: <адрес> были получены три извещения от 8 августа 2020 г. от ОАО «Колос» на получение до 6 сентября 2020 г. денежных переводов: № 23460 на сумму 113 295 руб., № 23175 на сумму 217 руб. и № 23412 на сумму 125 948 руб.

Стрельникова Л.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери М.В.И., а также признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на акции ОАО «Колос», зарегистрированные на имя М.В.И., с причитающимися дивидендами.

Решением суда заявленные требования Стрельниковой Л.А. удовлетворены путем восстановления ей срока для принятия наследства после смерти М.В.И., умершей 19 декабря 2005 г., признания за Стрельниковой Л.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М.В.И. на 24 обыкновенные акции и 10 привилегированных акций ОАО «Колос» на имя М.В.И. с причитающимися по ним дивидендами.

Со Стрельниковой Л.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 9 070,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Колос» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Стрельникова Л.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стрельникова Л.А., представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Алексеевский филиал ОАО «Регистраторское общество «Статус» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением получено Стрельниковой Л.А. 10 марта 2021 г. (л.д. 213), ответчик и третьи лица извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стрельникова Л.А. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Дерипаска А.И., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения статьи 218, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником после смерти матери М.В.И., умершей 19 декабря 2005 г., является ее дочь (истица по делу), которая не знала о наличии наследственного имущества в виде спорных акций и дивидендов по ним.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые, как на основания заявленных требований, Стрельникова Л.А. не ссылалась, что следует из ее искового заявления (л.д. 4-5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица и ее мать проживали по одному адресу – <адрес>, что свидетельствует о том, что о смерти матери и соответственно открытии наследства ей было известно.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества, в том числе спорных акций, не является уважительным обстоятельством в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Других уважительных причин в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истицей и ее представителем не приводилось.

Вместе с тем, истица не лишена права на защиту своих наследственных прав иным способом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства после смерти ее матери М.В.И., наступившей 19 декабря 2005 г., что влечет и незаконность выводов о признании права собственности Стрельниковой Л.А. на наследственное имущество.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 г. по делу по иску Стрельниковой Людмилы Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отменить. Принять новое решение, которым отказать Стрельниковой Л.А. в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, взыскании государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 14 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи