Решение по делу № 8Г-16627/2024 [88-17494/2024] от 09.07.2024

78RS0008-01-2021-002702-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1742/2023

№ 88-17494/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО10, в котором просили заменить должника по исполнительным производствам №-ИП от 7.06.2016, №-ИП от 7.06.2016, №-ИП от 7.06.2016, №-ИП от 10.01.2020, возбужденным на основании исполнительных листов выданных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решений Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № и №, ФИО8 на его правопреемника ФИО10, обратить взыскание на имущество, взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО10 умерла 25.08.2021.

Уточнив требования, истцы предъявили их к ФИО1, наследнику ФИО10 Просили об обращении взыскания на квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 441 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 в размере 21787,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 853,63 рубля; в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 в размере 23531,03 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 905,93 рублей; в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 в размере 21 633,15 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей.

        В обоснование требований указали, что ФИО8 частично исполнил заочное решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-1708/2015, остаток задолженности составил 602487,81 рублей, в том числе: 196 063,7 рубля перед ФИО4; 211751,4 рубль перед ФИО3; 194672,71 рубля перед ФИО2 Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.05.2019 по гражданскому делу №, ФИО8 не выплачивал. 01.07.2020 ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Наследником является ФИО10 ФИО10 умерла 25.08.2021. После её смерти наследство принял ФИО1 С даты открытия наследства ФИО1 не предпринял никаких добровольных действий, направленных на погашение задолженности, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимых средств для погашения задолженности и отсутствии иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на квартиру. По результатам отчета №-Б от 29.04.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 4 441 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на период с 20.11.2018 по 01.07.2020 составляют: ФИО4 - 21 787,73 рублей; ФИО3 - 23 531.03 рубль; ФИО2 - 21 633,15 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 в размере 21 787,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,63 рубля, также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 в размере 23 531,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,93 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 в размере 21 633,15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей; с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 687,5 рублей; с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей.

    Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу № с ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 19.11.2018 в размере 178 220,66 рублей, в том числе: в пользу ФИО4 - 58 175,19 рублей; в пользу ФИО3 - 62296,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262,42 рубля; в пользу ФИО2 - 57 748,61 рублей.

Полюстровским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 07.06.2016, №-ИП от 07.06.2016, №-ИП от 07.06.2016, №-ИП от 10.01.2020, №-ИП от 10.01.2020 и №-ИП от 10.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 21.12.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    Судом установлено, что ФИО8 частично исполнил заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по гражданскому делу №, остаток задолженности составил 602487,81 рублей, в том числе: 196063,7 рублей перед ФИО4; 211751,4 рубль перед ФИО3; 194672,71 рублей перед ФИО2 Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28.05.2019 по гражданскому делу № 2-3199/2019, ФИО8 не выплачивал.

    01.07.2020 ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Наследником ФИО8 являлась ФИО10, принявшая наследство. ФИО10 умерла 25.08.2021.

После её смерти наследство принял ФИО1, которым в порядке наследования была также принята спорная квартира.

Полагая свои права нарушенными, истцы ссылались на длительную невыплату должником по исполнительному производству №- СД ФИО8, а в последующем его правопреемником ФИО10, и правопреемником ФИО10 - ФИО1 денежных средств, взысканных решениями суда.

Из расчета стороны истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.07.2020 составили: в пользу ФИО4 - 21787,73 руб., в пользу ФИО3 - 23531,03 руб., в пользу ФИО2 - 21633,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 237, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда ответчиком не исполняется надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства того, что у ответчика ФИО1 отсутствуют или недостаточно средств для погашения задолженности.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорное жилое помещение не являлось единственным для ответчиков ФИО10, а в последующем ФИО1, которыми в рамках исполнительного производства не были осуществлены выплаты истцам, признал выводы суда первой инстанции в данной части неверными.

Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание от 21 марта 2024 г. стороной ответчика представлены сведения о том, что 30 октября 2023 г. ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности в размере 602487,81 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму 842417,55 руб., 19 февраля 2024 г. исполнительное производство было окончено, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела на дату принятия решения судом первой инстанции доказательств наличия у ответчика иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а соответственно и правовых оснований для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, с учетом погашения ответчиком задолженности перед истцами по исполнительному производству, которая являлась причиной обращения истцов в суд с требованием об обращении взыскания, оставил принятое по делу решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Положениями ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу вышеуказанных норм обращение взыскания на имущество должника может производиться в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Установив, что ответчиком погашена задолженность по исполнительному документу, исполнительное производство окончено, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру.

Несогласие истцов с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить их требование, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи