Решение по делу № 33-1204/2013 от 15.01.2013

Судья- КурнаеваЕ.Г.

дело № 33-1204/2013

21 января 2013 года г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 21 января 2013 года дело по частной жалобе Бовды С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Бовде С.Н. в принятии уточненного заявления в части документального установления судом наименования и адреса органа государственной власти Пермского края, который в пределах своей компетенции распределяет купленную (построенную за счет средств федерального бюджета) жилую площадь военнослужащим; документального установления судом наделяет ли законодательство Пермского края органы местного самоуправления Пермского края государственными полномочиями приобретать в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления их гражданам - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовда С.Н. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, предъявил требования о признании незаконным ответа министра энергетики и ЖКХ Пермского края от 12.09.2012 года № СЭД-38-01-20-2012 в части, установлении противоправности действий (бездействия) должностных лиц Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края в связи с отказом в предоставлении информации. Также в просительной части заявления Бовда С.Н. заявил требование документально установить наименование и адрес органа государственной власти Пермского края, который в пределах своей компетенции распределяет купленную (построенную за счет средств федерального бюджета) жилую площадь военнослужащим; документально установить наделяет ли законодательство Пермского края органы местного самоуправления Пермского края государственными полномочиями приобретать в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления их гражданам.

Определением суда от 30.11.2012 года заявление принято к производству суда в части требований о признании незаконным ответа, признании незаконными действий (бездействия), в части принятия к рассмотрению иных требований (п.3,4 уточненного заявления) судом было отказано.

В частной жалобе Бовда С.Н. просит определение об отказе в принятии части требований отменить, поскольку полагает, что разрешение данных требований необходимо для правильного и полного рассмотрения иных заявленных им и принятых к производству суда требований. Также указывает на то, что вывод суда о том, что требования основаны на неисполнении судебного решения, безоснователен, так как он данный довод не заявлял.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из разъяснения, данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда из заявления усматривается, что права и свободы заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) явно не затрагиваются.

Поскольку изложенные в п.3,4 уточненного заявления просьбы не являются требованиями о защите нарушенных прав и (или) законных интересов истца в связи с неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, фактически направлены на получение от суда разъяснений, консультаций по интересующим заявителя правовым вопросам, суд обоснованно отказал в их принятии к рассмотрению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно указал на неисполнение судебного акта как основание заявленных требований, правового значения для оценки правомерности оспариваемого определения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к производству указанных в п.3,4 уточненного заявления требований, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2012 года по доводам частной апелляционной жалобы Бовды С.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: