Решение от 20.03.2019 по делу № 33-624/2019 от 18.01.2019

Дело № 33-624/2018

Судья: Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Плаксина Игоря Владиславовича и несовершеннолетнего Плаксина Виктора Игоревича, к Ламзину Андрею Валерьевичу, Маняхиной Ольге Евгеньевне, администрации г.Рассказово, МКУ «Земельный комитет», Гордееву Эдуарду Викторовичу о признании незаконным формирования и предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г.Рассказово на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцам Плаксину И.В. и несовершеннолетнему Плаксину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира № 1 с кадастровым номером *** площадью 36 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Право общей долевой собственности на квартиру истцами приобретено в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.12.2006 г.

Земельный участок истцам предоставлен в собственность на основании постановления администрации г.Рассказово от 03.09.2014 г. № 1722 по заявлению Плаксина И.В. от 10.04.2014 г.(л.д.63), право собственности зарегистрировано 18.12.2015 г. До этого земельный участок площадью 495 кв.м. предоставлялся Плаксину И.В. в аренду сроком на 11 месяцев по договору от 24.12.2007 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2007 г.

Нежилое помещение № 1 было приобретено Шадровой В.П. у муниципального образования городской округ г.Рассказово в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2009 г., Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. данное нежилое помещение куплено по договору от 10.09.2013 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.11.2017г. ответчикам Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение №1 площадью 311,9 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, помещение 1 (дата государственной регистрации права за Маняхиной О.Е.- 26.09.2013 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.(л.д.15-17 т.1) и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м. по этому же адресу (дата регистрации права за Маняхиной О.Е.- 18.03.2016 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.)(л.д.18 т.1).

Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером ***, был образован в соответствии с постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области от 10.09.2014 г. № 1774 и приобретен Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. в равных долях, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г., заключенного с МКУ «ГЕО». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.08.2015 г. в системе МСК-68.

Плаксин И.В., действующий сам за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына - Плаксина В.И., обратился в суд с иском к Ламзину А.В., Маняхиной О.Е., администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным формирования земельного участка и предоставления Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м по адресу: ***, помещение № 1, о прекращении регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на указанный земельный участок, ссылаясь на следующее.

Формирование земельного участка ответчиков было совершено с нарушением закона, незаконным является также и его предоставление в собственность ответчикам, что нарушает права истцов как сособственников квартиры и земельного участка.

Земельный участок ответчиков является двухконтурным.

В границах первого контура (площадь 1510,07 кв.м.) располагалось нежилое помещение № 1, принадлежащее ответчикам, которое сгорело.

В границах второго контура (площадь 490,92 кв.м.) помещений, принадлежавших ответчикам на каком-либо праве, не имеется и никогда не имелось. Ранее на месте второго контура земельного участка, предоставленного ответчикам, находились нежилые помещения общего назначения (надворные строения), которыми пользовались собственники квартиры № 1 (истцы) и частично собственники нежилого помещения № 1, права же на нежилые помещения не были зарегистрированы, фактически строения являлись муниципальной собственностью, были в 2015 году снесены.

Поскольку на земельном участке (второй контур) отсутствуют какие-либо здания, принадлежащие ответчикам, последним исходя из положений ст.39.3 Земельного кодекса РФ, не мог быть предоставлен второй контур земельного участка без проведения аукциона.

Так как до 2015 г. в границах второго контура земельного участка находились нежилые помещения общего назначения (надворные строения), которыми в первую очередь пользовались собственники квартиры № 1, и лишь частично собственники нежилого помещения № 1, то в силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление второго контура земельного участка только ответчикам, является не законным.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным предоставление Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером *** и прекратить регистрацию права собственности Маняхиной О.Е. и Ламзина А.В. в части земельного участка в границах второго контура. Признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 28.01.2016 г., заключенному между МКУ «ГЕО» (Продавец), с одной стороны, и Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В.(Покупатели), с другой стороны, в части включения в договор второго контура земельного участка.

Определением суда от 27.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Земельный комитет» (ранее МКУ «ГЕО»), а определением суда от 12.07.2018 г. МКУ «Земельный комитет» к участию в деле привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев Э.В.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года постановлено:

Признать незаконным разрешение продажи администрацией г.Рассказово Тамбовской области Маняхиной Ольге Евгеньевне и Гордееву Эдуарду Викторовичу в соответствии с постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области №1774 от 10.09.2014г. земельного участка по адресу: ***, помещение №1 с кадастровым номером: *** площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в части этого земельного участка в границах второго контура - *** площадью 489,92 кв.м.

Признать недействительным заключенный между Муниципальным казенным учреждением «ГЕО» (продавец) с одной стороны и Маняхиной Ольгой Евгеньевной и Гордеевым Эдуардом Викторовичем (покупатели) с другой стороны договор №6 от 28.01.2016г. купли-продажи земельного участка по адресу: ***, помещение №1 с кадастровым номером: *** площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в части этого земельного участка в границах второго контура - *** площадью 489,92 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменения границ земельного участка по адресу: ***, помещение *** с кадастровым номером: ***, площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в части исключения из состава этого земельного участка второго контура - *** площадью 489,92 кв.м.

С Маняхиной О.Е., Гордеева Э.В., Ламзина А.В., администрации г.Рассказово Тамбовской области и МКУ «Земельный комитет» в пользу Плаксина И.В. взыскано по 60 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рассказово Поляков С.А. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, что является безусловным основанием к его отмене.

      Автору жалобы не ясна правовая позиция истцов в части определения оснований иска, так и доводы суда, приведенные в решении.

       Считает довод истца о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** было совершено с нарушением закона, необоснованным, поскольку вышеназванный земельный участок площадью 2000 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет. Данный факт не оспаривался истцами ни в рамках настоящего дела, ни в иных судебных процессах.

Кроме того обращает внимание, что постановление об образовании земельного участка с кадастровым номером *** принято 10.09.2014г., постановлением администрации города от 20.07.2015г. №1262 была произведена лишь корректировка вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города.

Этим же постановлением от 10.09.2014 была разрешена продажа земельного участка Маняхиной О.Е. и Гордееву Э.В.

Соответственно считает, что применение судом положений п.1 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, вступивших в силу 01.03.2015г, в обоснование необходимости проведения торгов при продаже второго контура является несостоятельным.

Автор жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему хозяйственных построек, располагавшихся в границах второго контура земельного участка. Свидетельские показания, подтверждающие обстоятельство фактического пользования строениями, надлежащими доказательствами не являются в силу статьи 60 ГПК РФ.

В этой связи обращает внимание, что правом на приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по основаниям, указанным как в ранее действовавшей до 01.03.2015 ст. 36 ЗК РФ, так и в ныне действующей статье 39.20 ЗК РФ, обладают исключительно собственники объектов недвижимости, либо иные лица, обладающие титульным правом на указанные объекты недвижимости.

Соответственно иск по изложенным основаниям, а именно по причине нахождения в границах второго контура объектов недвижимости, принадлежащих истцам, удовлетворен быть не мог.

Указывает, что разрешение продажи земельного участка с кадастровым номером *** ответчикам Маняхиной О.Е. и Гордееву Э.В. осуществлено на основании Постановления администрации города от 10.09.2014 №1774 в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав. Полагает что требование истцами должно быть заявлено об оспаривание данного постановления. Однако такого требования заявлено не было.

Считает, что суд, при принятии решения в части признания незаконным разрешения продажи земельного участка, со ссылкой на постановление №1774, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцами не указано.

Правовой механизм применения двусторонней реституции, о котором заявляли истцы, не мог быть реализован, поскольку приобретенная доля земельного участка ответчиком Гордеевым Э.В. не могла быть возвращена, поскольку на момент принятия решения последнему уже не принадлежала.

Отмечает, что согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом в резолютивной части решения, суд не указал на ничтожность сделки при признании ее недействительной, хотя в мотивировочной части такие выводы содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу Плаксин И.В. просит решение оставить без изменения, полагая, что приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, а также основаны на ином неверном толковании норм закона, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены.

Считает, что при формировании земельного участка и его продаже фактически была допущена кадастровая ошибка, которую ответчики отказываются признавать.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Плаксина И.В., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына- истца Плаксина В.И., представителя ответчика МКУ «Земельный комитет» Балабаева И.В., представителя ответчика администрации г.Рассказово Полякова С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истцам Плаксину И.В. и несовершеннолетнему Плаксину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира № 1 с кадастровым номером 68:28:0000075:338 площадью 36 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Право общей долевой собственности на квартиру истцами приобретено в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.12.2006 г.

Земельный участок истцам предоставлен в собственность на основании постановления администрации г.Рассказово от 03.09.2014 г. № 1722 по заявлению Плаксина И.В. от 10.04.2014 г.(л.д.63), право собственности зарегистрировано 18.12.2015 г. До этого земельный участок площадью 495 кв.м. предоставлялся Плаксину И.В. в аренду сроком на 11 месяцев по договору от 24.12.2007 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2007 г.

Нежилое помещение № 1 было приобретено Шадровой В.П. у муниципального образования городской округ г.Рассказово в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2009 г., Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. данное нежилое помещение куплено по договору от 10.09.2013 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.11.2017г. ответчикам Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение №1 площадью 311,9 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, помещение 1 (дата государственной регистрации права за Маняхиной О.Е.- 26.09.2013 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.(л.д.15-17 т.1) и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м. по этому же адресу (дата регистрации права за Маняхиной О.Е.- 18.03.2016 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.)(л.д.18 т.1).

Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером *** был образован в соответствии с постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области от 10.09.2014 г. № 1774 и приобретен Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. в равных долях, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г., заключенного с МКУ «ГЕО». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.08.2015 г. в системе МСК-68.

Суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу о том, что на момент предоставления администрацией г.Рассказово земельного участка с кадастровым номером *** Маняхиной О.В., Гордееву Э.В. на втором контуре земельного участке отсутствовали строения, принадлежащие этим гражданам. На этом основании суд первой инстанции требования о признании незаконными действий администрации города суд признал обоснованными.Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на первом контуре земельного участка с кадастровым номером *** имелись строения, принадлежащие Гордееву Э.В. и Маняхиной О.В., можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения в нее второго контура указанного земельного участка.

На основании того, что при заключении договора №6 от 28.01.2016г. купли-продажи земельного участка по адресу: ***, помещение *** с кадастровым номером: *** площадью 2000 кв.м. в собственность покупателей был передан и второй контур земельного участка, на котором отсутствовали строения, принадлежащие покупателям, суд первой инстанции посчитал данную сделку недействительной (ничтожной) в части, как нарушающую требования закона и посягающую на публичные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлялся Плаксину И.В. в аренду сроком на 11 месяцев в аренду, затем данный земельный участок такой же площадью был предоставлен истцам в собственность на основании постановления органа местного самоуправления- постановления администрации г.Рассказово от 03.09.2014 г. № 1722 по заявлению Плаксина И.В. Данное постановление истцами не оспаривается. Доказательств, что истцы обращались в администрацию г.Рассказово с заявлением о предоставлении им на каком-либо праве земельного участка, являющегося в настоящее время контуром 2 земельного участка с кадастровым номером ***, не предоставлено. Истцами не отрицалось, что располагавшиеся до сноса в 2015 г. хозяйственные постройки не являлись их собственностью. Напротив Плаксин И.В. пояснял, что хозяйственные постройки относились к муниципальной собственности.

В суде апелляционной инстанции Плаксин И.В. пояснил, что цель приобретения им второго контура земельного участка с кадастровым номером *** связана с дальнейшей продажей земельных участков.

Ранее в соответствии с Федеральным законом 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17.05.2008 г.) при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному у░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** (░░░ «░░░░░░») (░.░.64 ░.1). ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - 08.06.2007 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░.░. ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ 2007 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░.11.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 2000 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 2000 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.39.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░