Решение от 15.06.2022 по делу № 33-12416/2022 от 04.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Писарева А.А.
УИД: 78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Михеева К. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Михеева К. Н. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Михеева К.Н. и его представителя Михеевой О.В., представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Большакова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михеев К.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЭталонЛенСпецСМУ», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> по договору участия в долевом строительстве №...ЗИ-ГЛ-4.11 от <дата> о передаче 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>,

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №...ЗИ-ГЛ-4.11 от <дата> на стоимость восстановительных работ и материалов в сумме 159 950 руб. 40 коп.,

взыскать денежные средства в размере 159 950 руб. 40 коп.,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 728 450 руб. 10 коп.,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с <дата> по дату подписания акта приема-передачи квартиры,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

взыскать с ответчика расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 15 300 руб.,

установить моментом, начиная с которого истом подлежат возмещению (уплате) расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома и квартиры момент передачи объекта истцу по акту приема-передачи;

взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...И-ГЛ-4.11, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (участок ж/д «Варшавский вокзал – Малая Митрофаньевская улица») и передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате квартиры в размере 4 405 060 руб. истцом исполнено. <дата> истцом было получено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако в связи с действующим режимом ограничительных мер и возможностью присутствия при приемке не более 1 человека, истец явился на осмотр готовой к передаче квартиры <дата>. С целью профессионального осмотра объекта истцом была привлечена ООО «Центр экспертных заключений»; при этом, при приемке квартиры были выявлены недостатки. В этой связи, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. <дата> истец в присутствии специалиста осмотрел квартиру повторно, в ходе осмотра также было установлено наличие недостатков. Согласованный срок устранения указанных недостатков с ответчиком – <дата>, <дата> ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче. После очередного осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков. Ответчик отказался зафиксировать выявленные недостатки по факту осмотра. Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата> уведомление о готовности квартиры к передаче ответчиком не направлялось. <дата> ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры, <дата> акт был получен истцом. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» предварительная стоимость работ для устранения недостатков в квартире и материалов составляет 240 000 руб. В силу изложенных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований исковых требований Михеева К.Н. о возмещении убытков было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Михеева К.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> по договору №...И-ГЛ-4.11 от <дата> недействительным.

Обязать АО «Эталон ЛенСпецСМУ» подписать с Михеевым К.Н. двусторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> в течении 10-и дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Михеева К.Н. в счет уменьшения стоимости договора 159 950 руб. 40 коп., неустойки за просрочку передачи объекта 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., в счет оплаты заключения специалиста 15 300 руб., а всего 235 250 руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 599 руб. 50 коп».

Не согласившись с постановленным решением суда, Михеев К.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с судебным актом суда первой инстанции в части определенной даты подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, как <дата>, и как следствие, в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установив дату составления двустороннего акт приема-передачи квартиры, суд первой инстанции ограничил данной период взыскания неустойки, от размера которой также зависит размер штрафа.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Михеев К.Н. и его представитель Михеева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, полагают, что судом первой инстанции была неправомерно установлена дата подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что привело к неверному расчету неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Большаков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...ЗИ-ГЛ-4.11, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (участок ж/д «Варшавский вокзал – Малая Митрофаньевская улица») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с характеристиками: планируемая общая площадь: 33,09 кв м; планируемая жилая площадь: 14,8 кв м; количество комнат: 1; наличие лоджии: 1; планируемая площадь лоджии: 2,88 кв м; планируемая приведенная площадь лоджии: 1,44 кв м. с отделкой согласно приложению к Договору: Пол: комнаты, коридор (прихожая, холл), гардеробные (при наличии), кухня – покрытие из ламината; ванная комната, сан.узел – керамическая плитка. Потолок – натяжной. Стены: комнаты, коридор (прихожая, холл), гардеробные (при наличии), кухня – обои; ванная комната, сан. узел – керамическая плитка. Двери: входная – металлическая; Межкомнатные – филенчатые по проекту. Оконные блоки и балконные двери – металлопластиковые по проекту, подоконная доска. Остекление балконов (лоджий) – по проекту. Отопление – водяное централизованное, радиаторы по проекту. Водоснабжение и канализация – магистральные стояки холодной и горячей воды с подводкой к сан. тех. приборам; магистральные канализационные стояки с подводкой к сан.тех. приборам; счетчики холодной, горячей воды. Санитарно-техническое оборудование в сан.узлах по проекту: Ванна. Смеситель для ванной с душевым гарнитуром; Унитаз и умывальник. Смеситель для умывальника. Датчики автоматической пожарной безопасности – по проекту. Электроснабжение: разводка электропроводки (в том числе разводка под электроплиту). Выключатели и розетки в соответствии с проектом. Радиоточка – по проекту.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 4 405 060 руб. 00 коп.

Стороной истца в полном объеме и надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: IV квартал 2019 <адрес> п. 5.1 договора срок передачи квартиры – 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указывает Михеев К.Н. стороной застройщика принятые на себя обязательства в части передачи объекта долевого строительства дольщику исполнены ненадлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела также установлено, что <дата> АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направил Михееву К.Н. уведомление о готовности жилого помещения к передаче.

Осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, производился истцом неоднократно в присутствии специалиста ООО «Центр экспертных заключений»: <дата>, <дата> и <дата>. По результатам осмотра истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается заявлением от <дата>, заявлением от <дата>; претензией от <дата>, претензией от <дата>, претензией от <дата>

В подтверждение ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества Михеевым К.Н. представлено заключение ООО «Центр экспертных заключений» от <дата>, которым подтверждается наличие в квартире ряда недостатков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С целью подтверждения факта наличия в квартире недостатков и установления стоимости их устранения, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно заключению экспертов №...-СТЭ от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, имеются строительные недостатки, указанные в заключении ООО «Центр экспертных заключений» от <дата>: «Коридор: Сдир на обоях на стене в коридоре (угол стены смежной с комнатой); некачественная реставрация ламината у наличников всех межкомнатных дверей; Комната: некачественная реставрация подоконника (покрашено, наплыв на раму); царапина на правом стеклопакете; царапины/потертости на профиле правой и левой створки окна комнаты; Кухня: зазор между наличником и дверной коробкой со стороны петель (со стороны коридора); некачественно выполнены места прохождения труб отопления через ламинат в кухне и комнате (неровно вырезано, присутствуют сколы, также не в цвет герметик в кухне и в комнате); разнотон покраски (угол слева от окна); неровно смонтирован потолок (кант) у датчика дыма; требуется регулировка створок балконного блока, неравномерный зазор между створками; требуется регулировка створки витража на лоджии (притирает снизу, неравномерный притвор сверху); Сан. узел: нахлесты затирки в правом ближнем углу при входе; бухтит настенная плитка. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> составляет 159 950 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия в спорном жилом помещении недостатков, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 159 950 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования Михеева К.Н. и признавая недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, а также установив, что истец не уклонялся от принятия квартиры, в направленных в адрес ответчика неоднократных требованиях указывал на необходимость устранения недостатков, факт наличия которых подтвержден судебной экспертизой.

Застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.

Между тем, как установлено судебной коллегией по материалам дела, в настоящем случае объект долевого строительства имел многочисленные строительные недостатки, отраженные, в том числе, в актах осмотра, и подтвержденные результатами проведенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы.

При этом, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные строительные недостатки были устранены застройщиком по состоянию на <дата>, когда застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, со стороны застройщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата> недействительным является правомерным и обоснованным.

Удовлетворив требования Михеева К.Н. о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата> недействительным, суд первой инстанции возложил на застройщика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» подписать с Михеевым К.Н. двусторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Михеев К.Н. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно установления судом первой инстанции даты подписания двустороннего акта приема-передачи.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела, в том числе, текста уточненного искового заявления Михеева К.Н. следует, что стороной истца не ставился вопрос относительно установления даты составления двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору №...И-ГЛ-4.11 от <дата>.

Кроме того, возложение на застройщика обязанности по подписанию двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору №...И-ГЛ-4.11 от <дата> прошлым числом, а именно, <дата>, противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части указания даты составления двустороннего акт подлежит изменению посредством исключения указания на дату составления данного акта.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Михееву К.Н. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной даты подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору №...И-ГЛ-4.11 от <дата>, как <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 33 698 руб. 71 коп. за период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части указания даты составления двустороннего акта, посредством исключения указания на дату составления данного акта, подлежит изменению решение суда и в части периода и размера неустойки.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>И-ГЛ-4.11 от <дата> должен был быть передан дольщику в течение девяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который в соответствии с п. 1.3., был установлен как IV квартал 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – <дата>.

Согласно Указанию Банка России от <дата> №...-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>И-ГЛ-4.11 от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, стороной истца Михеевым К.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела также достоверно установлено, что до настоящего времени обязательства застройщика по передаче Михееву К.Н. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>И-ГЛ-4.11 от <дата> не исполнены.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>

Таким образом, постановлением Правительства РФ от <дата> N 423 установлен мораторий на начисление неустойки в период с <дата> до <дата>

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Таким образом, исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Михеева К.Н. с АО «ЭталЛенСпецСМУ» подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, размер которой составит 551 660 руб., исходя из расчета: 4 405 060 руб. (цена объекта долевого строительства с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры) * 1/300 * 2 * 4,25% (ставка рефинансирования) * 442 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство застройщика АО «ЭталонЛенСпецСМУ», судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетв░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 252-0.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 625 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░ 267 625 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: