Решение по делу № 2-589/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Бухашеев Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Прозорского А.И., 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Савченко Д.Г., его представителя действующего на основании устного заявления Подгорбунского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по иску Прозорского Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных требований Прозорский А.И. указал, что 21.03.2018 в 10.35. в г.Усть-Илимске в районе дома 27 по ул.Мечтателей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л, г/н <данные изъяты> под его управлением и автомобилем марки С, г/н <данные изъяты> под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащем на праве собственности Савченко Д.Г.

21.03.2018 по ул.Мечтателей в утреннее время производилась уборка снега по нечетной стороне со стороны пр.Карла Маркса в сторону пр.Мира. Движение по ул.Мечтателей в направлении от пр.Карла Маркса в направлении пр.Мира по дороге с односторонним движением было перекрыто. Со стороны пр.Карла Маркса был установлен временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» отсутствовал. Савгачев Г.Д. управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под его управлением.

28.03.2018г. начальником ОГИБДД вынесено постановление, согласно которому Савгачев Г.Д. признан виновным по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание. Решением суда от 11.05.2018 данное постановление производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также 28.03.2018 начальником ОГИБДД в отношении истца Прозорского А.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение постановлением Усть-Илимского городского суда от 21.05.2018 по жалобе Савгачева Г.Д. отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Постановления были отменены по формальным основаниям, виновник ДТП не установлен.

В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб, транспортное средство повреждено. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», ответственность Савченко Д.Г., застрахована в ООО «Альфа-Страхование».

С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в свою страховую компанию, им были представлены соответствующие документы и транспортное средство для осмотра. 19.09.1028г. выплачено страховое возмещение в сумме 129 700 рублей. При обращении к представителю страховой компании установлено, что размер выплаты составил 50%, т.к. не была установлена степень вины участников ДТП. Не согласен с размером выплаты, т.к. по его мнению, виновником является Савгачев Г.Д.,. нарушение ПДД РФ им очевидно, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежавшим истцу транспортным средством. 26.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о дополнительном страховом возмещении, ответа не поступило. Транспортное средство впоследствии было продано. Считает, что вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в полном размере 259 400 рублей (129 700 х2). Считает, что действиями ответчика ООО «СК «Ангара» ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» возмещение ущерба 129 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту также РСА).

С учетом уточнения исковых требований от 01.07.2019, истец Прозорский А.И. просил: взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу страховое возмещение в размере 147 113 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу штраф в размере 50% от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу компенсацию моральногог вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Савгачева Г.Д. в его пользу возмещение причиненного вреда в размере 135 586 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков (РСА), Савгачева Г.Д. в его пользу пропорционально расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Савгачева Г.Д. в его пользу пропорционально расходы за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савгачев Г.Д.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Савгачева Г.Д. при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Альфа страхование», полис №, гражданская ответственность Прозорского А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис №, протокольным определением суда от 19.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альфа страхование» и определением от 19.07.2019 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Прозорского А.И. в отношении ООО «Альфа страхование» и Сагачева Г.Д. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Прозорский А.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

3е лицо Савченко Д.Г. в судебном заседании возражал по заявленным требования, просил отказать в их удовлетворении. Представитель 3го лица Подгорбунский А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требования, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании не участвовал, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не участвовал, уведомлен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования к ООО «Страховая компания «Ангара», РСА, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2018 в 10.35. в г.Усть-Илимске в районе дома 27 по ул.Мечтателей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л, г/н <данные изъяты> под управлением Прозорского А.И., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем марки С, г/н <данные изъяты> под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащем на праве собственности Савченко Д.Г..

В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб, транспортное средство повреждено.

Гражданская ответственность Прозорского А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис №, гражданская ответственность Савгачева Г.Д. при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Альфа страхование», полис №.

Платежным поручением №000705 от 19.09.2018 истцу Прозорскому А.И. ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» выплачено страховое возмещение в размере 129 700 рублей, с размером которого он не согласен.

Согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», 10.04.2019 внесена запись № 2193850221893 об отзыве лицензии на страховой вид деятельности.

В соответствии с п.9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Также из данного пункта следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт отзыва у страховщика потерпевшего Прозорского А.И. - ООО «Страховая компания «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, в то время как у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Савгачева Г.Д. – ООО «Альфа страхование» такая лицензия не отозвана, в удовлетворении заявленных требований Прозорского А.И. к ООО «Страховая компания «Ангара» и РСА надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прозорского Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Д.А. Бухашеев