Решение по делу № 33-4143/2022 от 03.06.2022

Судья Ахметов Э.В.                                                                        Дело № 2-70/2022

                                                                                                              № 33-4143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колюновой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Егоровой Любови Викторовне, Колюнову Игорю Викторовичу о признании договора займа от 20 мая 2011 года, договора займа от 12 мая 2014 года недействительными, о признании договора займа от 20 мая 2011 года, договора займа от 12 мая 2014 года не заключенными,

по апелляционным жалобам истца Колюновой А.М., ответчика Егоровой Л.В., на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колюновой Анастасии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Любови Викторовне, Колюнову Игорю Викторовичу о признании договора займа от 20 мая 2011 года, договора займа от 12 мая 2014 года недействительными, о признании договора займа от 20 мая 2011 года, договора займа от 12 мая 2014 года не заключенными, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 20 мая 2011 года и договор займа от 12 мая 2014 года по передаче Индивидуальным предпринимателем Егоровой Любовь Викторовной денежных средств по договору долевого участия № Н/15-39-45 СФ от 16.05.2011 за Колюнова Игоря Викторовича, Колюнову Анастасию Михайловну, при условии возврата ИП Егоровой Любови Викторовне этих денежных средств Колюновым Игорем Викторовичем в срок до 01.01.2019, не заключенными.

В остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчиков Колюнова И.В., Егоровой Л.В., ее представителя Запевалова А.С., представителя истца Ярко С.А., судебная коллегия

установила:

Колюнова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Егоровой Л.В., Колюнову И.В., в котором с учетом увеличения исковых требований, признать договоры займа от 20.05.2011, от 12.05.2014 недействительными, признать договоры займа от 20.05.2011, от 12.05.2014 не заключенными.

Требования мотивирует тем, что она с Колюновым И.В. состояла в зарегистрированном браке с 08.10.2005 по 18.08.2020, брак расторгнут, при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о наличии оспариваемых ею договоров займа на общую сумму 3 322 000 рублей.

Согласно договору займа от 20.05.2011 ИП Егорова обязалась произвести платежи за квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес) приобретенную супругами Колюновами по договору долевого участия в строительстве, в сумме 3 256 440 рублей по графику, Колюнов же обязался указанную сумму возвратить в срок до 01.01.2019.

Согласно оспариваемому договору займа от 12.05.2014 на аналогичных условиях Колюнов И.В. обязался возвратить ИП Егоровой Л.В. сумму в размере 65560 рублей в тот же срок, ввиду увеличения площади построенного объекта недвижимости.

Истец утверждает, что ей о данных договорах займа ничего известно не было, Колюнов И.В. в известность ее о заключении оспариваемых сделок не поставил, при этом считает, что указанные договоры займа фактически были составлены в 2020 году после расторжения брака с Колюновым И.В. ИП Егорова за период ее совместного проживания истца с ее сыном не заявляла о долговых обязательствах. Полагает, что ИП Егорова не могла заключить в 2011 и в 2014 году с сыном указанные сделки, поскольку Колюнов И.В. не имел экономической возможности указанные заемные средства возвратить, поскольку длительное время проходил лечение от наркомании, имел диагноз «расстройство личности», трудоустроен был формально у ИП Егоровой, ИП Егорова неоднократно обращалась в ОМВД с заявлением о розыске сына. Об отсутствии благонадежности со стороны Колюнова И.В. свидетельствовало отчуждение семейного автомобиля, который пришлось выкупать обратно.

Считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку они возникли по мотиву мести с целью возложения на истца материальной обязанности по возврату несуществующего долгового обязательства в регрессном порядке при разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Для покупки жилья в (адрес) ни она, ни ее супруг никаких договоров займа не заключали, стоимость приобретенного жилья она оплатила без использования заемных средств, в том числе средств ИП Егоровой, поскольку на счетах ИП Егоровой находились денежные средства принадлежащие ей. С ИП Егоровой она состояла в трудовых отношениях с 01.10.2008 по 13.04.2020, в связи с чем в силу своей должности фактически осуществляла предпринимательскую деятельность за ИП Егорову в магазине «Канцелярские товары», поскольку ИП Егорова по состоянию здоровья не могла работать, она же имела доступ к бухгалтерскому учету, составляла и направляла все платежные поручения. При этом также указывает, что она являлась ИП с 2012 года, вела совместный бизнес с ИП Егоровой, поэтому денежные средства по платежным поручениям перечисленные в счет оплаты стоимости жилья принадлежали ей. Считает, что указанные сделки являются недействительными в силу ст. 166, 168, 170, 173.1, 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что факт заключения указанных сделок может подтверждаться только договором, заключенным в письменном виде, однако такие договоры в подлиннике со стороны ответчиков не представлены, как и надлежащим образом, заверенные копии. Считает, что указанные сделки должны быть признаны, в том числе и незаключенными на основании ст. 808 ГК РФ, учитывая, что представленные платежные поручения не подтверждают исполнение обязательств по оспариваемым сделкам займа. Со стороны ответчиков факт и обстоятельства утраты договоров займа от 20.05.2011 и от 14.05.2014 не подтвержден.

Истец Колюнова А.М., извещенная о дате и времени слушания, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила провести слушание в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ярко С.А., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом увеличения иска.

ИП Егорова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика адвокат Запевалов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Колюнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. Поскольку уважительность причины неявки Колюнова И.В. в судебное заседание установлена судом не была, то суд признал неявку неуважительной и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Колюнова А.М. просит отменить в части отказа требований истца о признании сделок недействительными.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения не получили юридической оценки доводы истца о том, что до 16.06.2021, то есть до момента заявления искового требования Колюнова И.В. о разделе общих долгов супругов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № 33-2925/2021, истец ничего об оспариваемых договорах не займа не знала, какие-либо сведения о существовании таких договоров до фактического распада семьи Коюновых в апреле 2020 года отсутствуют. Денежные средства, оплаченные по договору ДДУ с расчетного счета ИП Егоровой Л.В. заемными не являлись, в платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу застройщика договоры займа как одно из оснований платежа не указывались. Также указала, что в оспариваемых договорах займа истец как сторона договора не указана, сведения о причинах отсутствия включения истца в договоры займа в 2011 и в 2014 годах отсутствуют, уважительный характер таких причин не установлен и не доказан. Кроме того, общий совокупный доход Колюновой А.М. за период с декабря 2016 по март 2020 составил 10009750 рублей, в связи с чем, при наличии реального долгового обязательства по двум договорам займа за 2011 и 2014 годы на общую сумму 3322000 рублей Колюнова А.М. лично и без участия Коюнова И.В. имела реальную возможность вернуть долг ИП Егоровой Л.В. в полном объеме, что ставить под сомнение достоверность утверждения ответчиков ИП Егоровой Л.В. и Колюнова И.В. о реальном заключении договоров займа от 20.05.2011 и 12.05.2014. Также ответчик не заявляла истцу никаких требований о возврате долга по оспариваемым договорам займа до возникновения конфликта и личных неприязненных отношений в апреле 2020 года, иного судом установлено не было и таких доказательств в материалах дела не имеется. Полагает, что оспариваемые договоры займов возникли между аффилированными лицами ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В., приходящимися друг другу родной матерью и сыном и в условиях имущественного спора между Колюновым И.В. и Колюновой А.М. в связи с расторжением брака между Колюновым И.В. и Колюновой А.М. в 2020 году, что свидетельствует о возникновении между сторонами ответчиками ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В. правоотношений компенсационного финансирования. Считает, что при таких обстоятельствах, разрешая спор, суду необходимо переквалифицировать заемные отношения между ответчиком ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В. в правоотношения компенсационного финансирования, применив положения п. 2 ст. 170, а также ст. 10 ГК РФ, и признать за ними аффилированный статус. В связи с чем, ссылка ответчиков на гражданско-правовую природу сделок о реальном перечислении денежных средств и признании Колюновым И.В. как самого долга, так и факта заключения договоров займа не может быть принята во внимание.

В апелляционной жалобе Егорова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения, судом не дана оценка доводам Колюнова И.В. о том, что действительно 20.05.2011 и 12.05.2014 между ним и Егоровой Л.В. в присутствии Колюновой А.М. заключались два договора займа денежных средств, которые подписывались им и Егоровой Л.В. в магазине «Канцотавры», и Колюнова А.М. знала о том, что денежные средства взятые в долг у Егоровой Л.В. необходимо вернуть в срок до 01.01.2019.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предоставленные копии договоров займа содержат все существенные условия, в том числе условия возврата переданных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Её представитель Ярко С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Против удовлетворения апелляционной жалобы Егоровой Л.В. возражала.

Ответчик Колюнов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Колюновой А.М. возражал, пояснил, что действительно заключал с Егоровой Л.В. оспариваемые договоры займа.

Ответчик Егшорова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Колюнова А.М. и Колюнов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.2005 по 18.08.2020. На основании решения мирового судьи от 16.07.2020 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Колюновы имеют совместных детей Марину 30.07.2009 г.р. и Любовь 16.05.2017 г.р.

Согласно трудовой книжке Колюнова А.М. работала у ИП Егоровой Л.В. с 01.10.2008 по 13.04.2020 главным бухгалтером, а с 31.08.2012 зам. директора, что также подтверждается справками №2НДФЛ. Колюнов И.В. также с 2011 года трудоустроен у ИП Егоровой Л.В..

Егорова Л.В. приходится матерью Колюнову И.В., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

24.05.2012 Колюнова А.М. зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

16.05.2011 между ОФРЖС «Жилище» и Колюновым И.В., Колюновой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Марины Игоревны 30.07.2009г.р., заключен договор долевого участия в строительстве № Н/15-39-45 СФ, согласно которому дольщики приобретали в собственность трехкомнатную квартиру площадью 76,9кв.м. по цене 3 256 440 рублей с оплатой по графику: 2000000 р. - до 30.06.2011, 210000р. - до 30.09.2011, 210000р. - до 30.12.2011, 210000 р. - до 30.03.2012, 210000р. - до 30.06.2012, 210000р. - до 30.09.2012, 206 440р. - до 20.11.2012. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 оплата суммы в размере 206 440 руб. перенесена на 30.03.2013,

ИП Егорова Л.В. перечислила в пользу ОФРЖС «Жилище» в счет оплаты по договору долевого участия № № Н/15-39-45 СФ:

- 1550000 руб. на основании платежного поручения ОАО Ханты-Мансийский банк (номер) от 27.06.2011,

- 450 000 р. на основании платежного поручения «Банка ВБРР» (номер) от 27.06.2011,

- 210000 р. на основании платежного поручения «Банка ВБРР» (номер) от 12.12.2011,

- 210000 р. на основании платежного поручения «Банка ВБРР» (номер) от 22.03.2012,

- 210000р. на основании платежного поручения «Банка ВБРР» (номер) от 27.06.2012,

- 210000р. на основании платежного поручения Сбербанк России (номер) от 14.09.2012,

- 210000р. на основании платежного поручения Сбербанк России (номер) от 12.09.2011,

- 206440 р. на основании платежного поручения Сбербанк России (номер) от 01.03.2013, всего 3 256 440 руб.

Согласно справке ОФ РЖС «Жилище» по договору № (номер) от 16.05.2011 внесено 3 256 440 руб.

На основании платежного поручения Сбербанк России (номер) от 15.05.2014 ИП Егорова Л.В. также внесла 65560р. в качестве доплаты за увеличение площади жилого помещения по договору № (номер) от 16.05.2011.

Истец Колюнова А.М. оспаривает договор займа от 20.05.2011, заключенный между ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В., согласно которому ИП Егорова Л.В. обязалась произвести платежи по договору № (номер) от 16.05.2011 в сумме 3 256 440 руб. согласно графику, аналогичному графику договора № (номер) (номер), а Колюнов И.В. обязался возвратить произведенные платежи в срок не позднее 01.01.2019.

Кроме того, истец оспаривает договор займа от 12.05.2014, заключенный между ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В., согласно которому ИП Егорова Л.В. обязалась произвести платежи по договору № (номер) от 16.05.2011 в сумме 65560 руб. до 15.05.2014, а Колюнов И.В. обязался возвратить произведенный платеж в срок не позднее 01.01.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Колюновой А.М. судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Истец выражает несогласие с выводом суда о не признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в связи с отсутствием оригиналов или заверенных копий указанных ранее договоров займа, а равно иных доказательств, свидетельствующих о согласовании всех их существенных условий займа, в требуемой законом форме, с учетом положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает оспариваемые договоры незаключенными.

Мнение представителя ответчика Егоровой Л.В. о том, что для доказательства заемных отношений между сторонами достаточно представленных в материалы дела незаверенных копий, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемые договоры займа являются незаключенными, то сделок займа межу сторонами не было, соответствующих им прав и обязанностей стороны не приобрели. При таких обстоятельствах, признание указанных сделок одновременно и недействительными, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает не имеющими значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егоровой Л.В., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ссылки апеллянта на то, что заемные отношения сторон подтверждаются копиями договоров займа, несостоятельны, поскольку указанные копии не заверены, и, в силу указанного ранее положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательствами заключения указанных сделок.

Платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, но не о предоставлении переведенных денег в долг Колюнову И.В.

Пояснения ответчиков Егоровой Л.В. и Колюнова И.В. о заключении договоров займа, судебная коллегия оценивает критически, учитывая дето-родительские отношения ответчиков и конфликтную ситуацию, возникшую в отношениях с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колюновой Анастасии Михайловны, индивидуального предпринимателя Егоровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                         Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Ахметзянова Л.Р.