Решение по делу № 2-299/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 13 сентября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску Повальчука А. Ю. к Шумайлову И. И., ООО «Вятский фанерный комбинат», ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области об исключении имущества из акта описи имущества и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Повальчук А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об исключении транспортных средств из акта описи и снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ИП Шумайлова И.И. за <данные изъяты> рублей автомобиль МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый и за <данные изъяты> рублей полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2004, регистрационный знак №, цвет белый, которые переданы ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, он получил отказ, в связи с тем, что на данные транспортные средства стоит запрет регистрационных действий судебного пристава-исполнителя по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области. Денежные средства за данные транспортные средства им были переданы ИП Шумайлову И.И. в полном объеме. До настоящего времени данные транспортные средства находились в ремонте, поэтому необходимости регистрации действий не было. Просит исключить спорный автомобиль из акта описи имущества и снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № двигатель №, цвет белый и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, ввиду того, что данное имущество не является имуществом должника Шумайлова И.И., а принадлежит Повальчуку А.Ю. на праве собственности.

В судебном заседании истец Повальчук А.Ю. на удовлетворении иска настаивает. Суду пояснил, что приобрел транспортные средства у Шумайлова И.И. для дальнейшей реализации. При этом автомобиль технически был не исправен, требовал дорогостоящего ремонта. В связи с чем, при первой материальной возможности он отремонтировал спорный автомобиль, и после чего появилась возможность пройти техобслуживание транспортных средств и поставить их на учет в ГИБДД. При устном обращении в ГИБДД ему сообщили о том, что на данные транспортные средства наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, регистрация транспортных средств невозможна. При этом арест транспортных средств был произведен после их покупки, и о нем его никто не известил. Кроме того, просит суд учесть наличие у истца тяжелого заболевания, длительные нахождения на обследовании и лечении, что также повлияло на своевременность проведения ремонта и возможности своевременной регистрации транспортных средств.

Ответчик ИП Шумайлов И.И. в судебном заседании согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что транспортные средства продал Повальчуку А.Ю. до наложения на них ареста. Денежные средства и транспортные средства были переданы покупателю, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Автомобиль был неисправен, поэтому находился в <адрес>, где проживает покупатель – Повальчук А.Ю. При составлении акта о наложении ареста на транспортные средства, он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он их продал Повальчуку А.Ю., но судебный пристав ответил, что это не имеет значения для совершения исполнительных действий.

Представитель ответчика ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Ф.И.О в судебном заседании оставляет принятие решения на усмотрения суда.

Представитель ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Повальчука А.Ю. полностью не согласен, привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Ставит под сомнение представленные договоры купли-продажи спорных транспортных средств, ссылаясь, в том числе, на установленное экспертом состояние данных документов, которое отвечает критериям термина «искусственное состаривание». Считает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шумайлова И.И. в пользу взыскателя ООО «Вятский фанерный комбинат» (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль МАЗ-№, VIN №, регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, регистрационный знак № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на транспортные средства: автомобиль МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № (л.д.19-22). Указанное в акте и описи имущество оставлено на ответственное хранение ИП Шумайлов И.И., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, с правом пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Повальчук А.Ю., заявляя о своих правах на спорное имущество, должен доказать суду, что является собственником транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Шумайлов И.И. обязуется передать, а Повальчук А.Ю. принять и оплатить транспортное средство автомобиль МАЗ-№ VIN №, тип ТС грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Шумайлова И.И (л.д.9).

В подтверждение приема-передачи транспортного средства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль (л.д.8).

Также истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Шумайлов И.И. обязуется передать, а Повальчук А.Ю. принять и оплатить полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый. Цена полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-№ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Шумайлова И.И (л.д.6).

В подтверждение приема-передачи транспортного средства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль (л.д.5).

Из вышеуказанных документов, подписанных сторонами, видно, что передача транспортных средств Шумайловым И.И. Повальчуку А.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на транспортные средства.

Доводы представителя ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению, так как установленное экспертом состояние данных документов отвечает критериям термина «искусственное состаривание», суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: Бумага и оттиски круглой печати «ИП Шумайлов И. И.», имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Шумайловым И.И. («Продавец») и Повальчуком А.Ю. («Покупатель») (л.д.71); договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Шумайловым И.И. («Продавец») и Повальчуком А.Ю. («Покупатель») (л.д.72); подвергались воздействию влажной среды. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты и основу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шумайловым («Продавец») и Повальчуком А.Ю. («Покупатель») (л.д.71); договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ИП Шумайлов И.И. («Продавец») и Повальчуком А.Ю. («Покупатель») (л.д.72); акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП Шумайловым И.И. («Продавец») и Повальчуком А.Ю. («Покупатель») (л.д.73); акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП Шумайловым И.И. («Продавец») и Повальчуком А.Ю. («Покупатель») (л.д.74), а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванных документов № отсутствуют. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщает, что установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных документах №№, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщает, что установить давность нанесения оттисков круглой печати «ИП Шумайлов», имеющихся в вышеназванных документах №№, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных оттисков для решения поставленных задач. Установить давность выполнения подписей с расшифровками от имени Шумайлова И.И. и Повальчука А.Ю., имеющихся в вышеназванных документах №, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах (л.д.96-104).

Факт передачи спорных транспортных средств подтверждается представленными в суд, а также на исследование экспертам, актами приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Ответчиком Ф.И.О в судебное заседание представлены письменные доказательства получения денежных средств от Повальчука А.Ю., датируемые днем подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в виде книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Шумайлова И.И. (л.д.47-55) и налоговой декларацией ИП Шумайлова И.И. за 2017 год (л.д.57-59).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О, которая суду пояснила, что до декабря 2017 года работала бухгалтером у Шумайлова И.И., в июне 2017 года она составляла договоры купли-продажи МАЗа с прицепом, которые были подписаны сторонами в ее присутствии, она составила приходные кассовые ордера.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» о том, что Шумайлов И.И. не сообщил судебному приставу при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортные средства о факте их отчуждения, и не осуществил действий, направленных на прекращение регистрационного учета, а также отсутствие письменных доказательств обращения Повальчука А.Ю. в органы ГИБДД, не могут служить основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками.

Из пояснений истца Повальчука А.Ю. и ответчика Шумайлова И.И. следует, что транспортное средство МАЗ-№ на момент заключения договора купли-продажи находилось в технически неисправном состоянии.

Данные утверждения подтверждаются приложением к акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства и самоходной техники) от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.21), из которого следует, что у транспортного средства МАЗ-№ отсутствует коробка передач.

Также свидетель Ф.И.О суду пояснил, что автомобиль Повальчука А.Ю. стоял без КПП, в марте 2018 по просьбе Повальчука А.М. он установил на МАЗ коробку переключения передач.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что транспортные средства: МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2005, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый, были переданы Истцу по актам приема-передачи и после получения их в свое распоряжение Повальчук А.Ю. осуществил ремонт данного движимого имущества, но не смог зарегистрировать на свое имя в установленном законом порядке, поскольку судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на транспортные средства в ходе исполнительных действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с Шумайлова И.И. в пользу ООО «Вятский фанерный комбинат».

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.

Заключенные договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, никем не оспорены. Указанные договоры заключены надлежащим образом, с целью создать правовые последствия для сторон, а именно для Повальчука А.Ю. – это приобретение в собственность транспортных средств, соответственно, не является мнимыми сделками. На момент совершения исполнительных действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий по наложению ареста на спорные транспортные средства договоры купли-продажи были заключены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортных средств и удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Повальчука А. Ю. к Шумайлову И. И., ООО «Вятский фанерный комбинат», ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области об исключении имущества из акта описи имущества и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый, и полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2004, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащие на праве собственности Повальчуку А. Ю., наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортные средства: МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2005, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый, и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2004, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащие на праве собственности Повальчуку А. Ю., арестованные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова