Решение по делу № 11-68/2021 от 24.11.2021

В суде первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Славниковой Н.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Дело №11-68/2021 (2-1558/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.Комсомольск-на-Амуре     

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., единолично, при секретаре помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги-ДВ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено на основании ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» содержится просьба об отмене судебного постановления как незаконного.

В рассматриваемой жалобе представителем взыскателя также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст.166 ГПК РФ).

Исходя из положения ч.3 ст.333 ГПК РФ - жалоба на определение о повороте исполнения судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, копия частной жалобы направлена мировым судьей должнику для представления возражений (л.д.113, 114), которые ФИО1 представлены не были (л.д.115), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражений по заявленному ходатайству вторая сторона не высказала.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, вместе с тем, доказательство того, что каким-либо судом рассматривается конкретное дело по вышеперечисленным категориям дел (с участием ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» и ФИО1), до принятия решения по которому невозможно приятие решения по рассматриваемой частной жалобе на определение о повороте исполнения решения суда, ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» в суд апелляционной инстанции не представило. Ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ взыскателем также не заявлено, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней и судебных расходов со ФИО1 (л.д.1).

В этот же день мировой судья в рамках гражданского дела №, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 121, 122, 127 ГПК РФ, ст.ст.539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) вынес судебный приказ, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику (л.д.16), но возвращена в судебный участков в связи с истечением срока хранения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для обращения к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д.20), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о его отмене (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.30).

Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и в этот же день мировой судья истребовал у взыскателя оригинал судебного приказа в связи с его отменой (л.д.32).

От должника мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа с документами, подтверждающими взыскание денежных средств (л.д.34-63), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП и с должника взыскано <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» (л.д.70).

Мировым судьей были запрошены материалы указанного исполнительного производства.

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – задолженность в пользу ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ»; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.70-78).

Согласно ст.443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое определение, которым постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов; взыскать с ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба взыскателя на определение о повороте исполнения судебного приказа, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Определение об оставлении частной жалобы без движения не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем мировому судье подана исправленная частная жалоба (л.д.107), в которой ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ», ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» на основании отмененного судебного приказа было подано исковое заявление о взыскании со ФИО1, в том числе, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., но иск возвращен по незаконным основаниям. В связи с указанным полагает, что суд первой инстанции встал на сторону ответчика, однако, законных оснований для поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось и поворот приведет к затягиванию производства по делу и даст возможность должнику скрыть свое имущество, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем. В связи с указанным просит отменить оспариваемое определение.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на который ссылается автор частной жалобы, - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Доказательств того, что после отмены судебного приказа по делу и до рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда было возбуждено производство по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к тому же ответчику по тем же основаниям с аналогичным предметом спора, взыскатель суду не представил, следовательно, мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Представленная в материалы рассматриваемого дела взыскателем ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» копия искового заявления с отметкой о принятии его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) не доказывает факт того, что мировой судья возбудил производство по данному иску, поскольку согласно ч.1 ст.133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, однако, такое определение ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к рассматриваемой жалобе не приложило.

Более того, сам автор частной жалобы указывает на то, что мировой судья вернул исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» и в настоящее время данное определение оспаривается. Вместе с тем, факт оспаривания определения мирового судьи о возвращении искового заявления не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку данное обстоятельство не доказывает того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения оспариваемого определения, было возбуждено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы в части того, что суд встал на сторону ответчика, поскольку законных оснований для поворота исполнения судебного приказа у суда первой инстанции не имелось и поворот приведет к затягиванию производства по делу и даст возможность должнику скрыть свое имущество, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, так как вынесение определения по заявлению о повороте исполнения решения суда (в том числе судебного приказа) регламентировано нормами действующего законодательства (ст.443 ГПК РФ), согласно которой - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как было указано выше – судебный приказ по гражданскому делу №, на основании которого с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» были взысканы денежные средства, отменен мировым судьей, производство по гражданскому делу по иску к ФИО1 на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа не возбуждено и обратного взыскателем не доказано, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги-ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина