Решение по делу № 10-23703/2024 от 25.10.2024

Судья Оганова В.А. № 10-23703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            29 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., подсудимого Козлова С.А. и его защитника - адвоката Ярбулдыева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката Савка Д.Я. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года, по которому в отношении подсудимого

Козлова С.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлён срок нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 14 января 2025 года,

по этому же постановлению продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ...., в отношении которых постановление не обжаловано,

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Козлов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Избранная Козлову С.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась на период судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 срок нахождения под домашним арестом подсудимому Козлову С.А. вновь продлен на 3 месяца, то есть до 14 января 2025 года, с отказом в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Савка Д.Я., выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что исходя из исключительно положительных характеризующих данных Козлова в совокупности с безупречным поведением, у суда имелись основания для изменения ему меры пресечения; Козлов лишен возможности работать и содержать свою семью, что привело к тому, что его семья находится в бедственном материальном положении. Просит учесть, что Козлов длительное время находился в следственном изоляторе, а после под домашним арестом, без возможности контактировать с социальной средой. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока нахождения подсудимого под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока нахождения подсудимого под домашним арестом.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Козлов, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года, по которому в отношении Козлова С.А. продлен срок домашнего ареста, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина