Решение по делу № 2-1781/2016 от 31.10.2016

Дело № 2 - 1781 / 2016                                    подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                    22. 11. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием прокурора Дружковой Е. В,

истцов Кудрявцева С. Г, Кудрявцевой Н. И, Вагановой Д. С,

ответчика Ваганова Е. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Сергея Геннадьевича, Кудрявцевой Нины Ивановны, Вагановой Дарьи Сергеевны к Ваганову Евгению Андреевичу о компенсации морального вреда,

                                        установил:

Кудрявцев С. Г. обратился в суд с иском к Ваганову Е. А. о компенсации морального вреда в сумме .... руб. Также просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме .... руб.

Кудрявцева Н. И. обратилась в суд с иском к Ваганову Е. А. о компенсации морального вреда в сумме .... руб. Также просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме .... руб.

Ваганова Д. С. обратилась в суд с иском к Ваганову Е. А. о компенсации морального вреда в сумме .... руб. Также просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме .... руб.

    Определением суда дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании Кудрявцев С. Г. на иске настаивал. Из искового заявления и его объяснений следует, что он, его жена Кудрявцева Н. И. и дочь Ваганова Д. С. были оправданы, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель не имел оснований для их обвинения, хотел отомстить за привлечение его к уголовной ответственности по ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В связи с заведением уголовного дела в отношении его он плохо спал, появилась .... на руках, поднялось давление, появились жалобы на боли в .....

Кудрявцева Н. И. обосновывает свои требования теми же обстоятельствами. Во время рассмотрения уголовного дела у нее обострился ...., поднялось давление. Она находилась в подавленном состоянии, ночью не спала.

Ваганова Д. С. в обосновании иска ссылается на аналогичные доводы. В период рассмотрения уголовного дела у нее было стрессовое, подавленное состояние, проводила бессонные ночи.

    В судебном заседании ответчик Ваганов Е. А. иск признал частично и пояснил, что он действительно обязан компенсировать моральный вред, но считает, что заявленная истцами сумма завышена. Также считает завышенным размер судебных расходов на составление искового заявления.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

    Ч. 2. 1 данной статьи предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02. 07. 2013 г. № 1058 - О указал, что для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

    Согласно п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

    Приговором мирового судьи судебного участка № .... судебного участка от .... г. Кудрявцев С. Г, Кудрявцева Н. И, Ваганова Д. С. были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ и на основании п. .... ч. .... ст. .... УПК РФ оправданы в соответствии с п. .... ч. .... ст. .... УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ними было признано право на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда (л. д. 6 - 10).

    В приговоре отражено, что конфликт между сторонами состоялся на почве личных неприязненных отношений. Подсудимые поясняли, что Ваганов Е. А. их оговаривает, поскольку они привлекали его к уголовной ответственности по ст. .... УК РФ, что подтверждают и в рамках данного дела. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

    Также согласно объяснениям частного обвинителя Ваганова Е. А. Кудрявцев С. Г. хватал его за горло и душил, а Кудрявцева Н. И. нанесла ему не менее .... ударов в левую височную часть головы, Ваганова Д. С. - не менее .... ударов. Однако из заключения эксперта следует, что у Ваганова Е. А. имелось ...., которые возникли от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета. Из этого следует, что доводы Ваганова Е. А. о его удушении и нанесении ему большого количества ударов не имели под собой оснований. Таким образом, суд считает, что Ваганов Е. А, обращаясь с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, злоупотребил своим правом.

    Доводы истцов о их переживаниях в судебном заседании не опровергнуты. Вместе с тем, доказательств причинно - следственной связи между неоправданным обвинением и ухудшением здоровья истцами не представлено.

    Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень доказанности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по .... руб. каждому истцу.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кудрявцевы С. Г. и Н. И. понесли расходы на составление искового заявления по .... руб. каждый, Ваганова Д. С. - .... руб, что подтверждается квитанциями (л. д. 11, л. д. 11 гр. дела № 2 - .... / 2016, л. д. 13 гр. дела № 2 - .... / 2016). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, доказательств неразумного размера платы за составление искового заявления ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме .... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

    Взыскать с Ваганова Евгения Андреевича в пользу Кудрявцева Сергея Геннадьевича, Кудрявцевой Нины Ивановны, Вагановой Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда по .... руб. каждому.

    Взыскать с Ваганова Евгения Андреевича судебные расходы за составление искового заявления в пользу Кудрявцева Сергея Геннадьевича .... руб, в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны .... руб, в пользу Вагановой Дарьи Сергеевны .... руб.

    Взыскать с Ваганова Евгения Андреевича госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме .... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова