Решение по делу № 2-2255/2024 от 26.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> произошло ДТП, в результате которого <ФИО>2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности <ФИО>5 <дата> между последней и <ФИО>6 заключен договор цессии, по условиям которого, она уступила право требования ущерба к САО «<данные изъяты>» и ответчику. Страховая компания по обращению последнего, признав случай страховым, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. <дата> право дальнейшего требования ущерба перешло по договору цессии к истцу. Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ составляет 203 632 руб., разница в сумме ущерба составляет 103 632 руб., которую истец уменьшает, и просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 000 руб., и оплату юридических услуг – 30 000 руб.

<ФИО>1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

<ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба; ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> № 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы пятый и шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П.).

Институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П.).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона № 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абзацы второй и третий пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абзац первый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П.).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно с причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12:10 час. в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <ФИО>5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника <ФИО>2, ответственность которой застраховано в ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП транспортному средству <ФИО>5, ответственность которой была застрахована в САО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

<дата> между <ФИО>5 и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба к САО «<данные изъяты>», виновнику ДТП и собственнику автомобиля, по страховому случаю – ДТП от <дата>.

<дата> <ФИО>6 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением в порядке прямого возмещении ущерба, которое, признав случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

Согласно калькуляции определения размера ущерба, причиненного АМТС, от <дата> в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 203 632 руб.

<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешло право требования возмещения ущерба к собственнику транспортного средства к виновнику ДТП от <дата>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет ущерба 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме –с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда <ФИО>2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и выплата страхового возмещения прекращает страховое обязательство, а не обязательство причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, чч.. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст.35, ч. 1 ст.46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать возможность восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых новых запасных частей.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный право вой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60 000 руб.

Уступка права требования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии).

Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>1 понесла судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного в материалы дела договора № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <дата> усматривается, что <ФИО>1 оплатила <ФИО>7 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего собой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела. Оснований для снижения данных расходов не установлено и об этом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> сумму ущерба – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 92 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик