Решение по делу № 2-1493/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кирова к Бояринцеву В. С., Попыванову А. П., Киселеву В. И. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к Бояринцеву В.С., Попыванову А.П., Киселеву В.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что распоряжением Администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} земельный участок с -кадастровым {Номер изъят}, площадью 1116 кв.м., предоставлен для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей Гриневичу А.С. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок действия договора аренды продлен до {Дата изъята}. Распоряжением Администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} земельный участок с кадастровым {Номер изъят}, площадью 216 кв.м., предоставлен для строительства магазина атозапчастей и техцентра по 1/4 доли земельного участка: Гриневичу А.С., площадью 54,0 кв.м.; Бояринцеву В.С., площадью 54,0 кв.м.; Попыванову А.П., площадью 54,0 кв.м.; Киселеву В.И., площадью 54,0 кв.м.. Ha основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно выписке из ЕГРП от {Дата изъята} право аренды на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} не зарегистрировано, выписке из ЕГРП от {Дата изъята} зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} за Гриневичем А.С. с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно выписки из ЕГРП от {Дата изъята} здание гаража принадлежит на праве общей долевой собственности общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, Бояринцеву B.C., Попыванову А.П., Киселеву В.И.. Специалистом контрольного управления осуществлен выезд на вышеуказанные земельные участки с целью установления факта наличия незаконного строения. В ходе осмотра установлено, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} размещено здание нежилого значения, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} размещено здание нежилого значения, металлическое строение, опоры ЛЭП, ограждение участка. Договорами аренды определено, что земельные участки предоставляются в аренду для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей и для строительства магазина автозапчастей и техцентра. По сведениям ЕГРН строительство здания гаража с кадастровым номером {Номер изъят} завершено в 2013 году, а {Дата изъята} объект поставлен на кадастровый учет. При этом границы объекта недвижимости выходят за границы земельного участка кадастровый {Номер изъят} на земельный участок кадастровый {Номер изъят} в отношении которого заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с Гриневичем А.С.. Существование спорного объекта недвижимости нарушает права не только местного самоуправления, как правообладателя земельных участков с кадастровыми {Номер изъят} и {Номер изъят}, но и права Гриневич А.С. как арендатора земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} Бояринцев B.C., Попыванов А.П., Киселев В.И. обратились в администрацию г.Кирова с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}. Постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} Бояринцеву B.C., Попыванову А.П., Киселеву В.И. в предоставлении земельных участков в аренду отказано. У Бояринцева B.C., Попыванова А.П., Киселева В.И. отсутствуют права на земельный участок, а также возведенное им незаконное строение на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, нарушает права и законные интересы Администрации города и Гриневича А.С. при решении вопросов о пользовании этими землями. Данное строение угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, выстроено без соблюдения каких-либо норм и без соответствующий разрешений, не имеется никаких технических заключений, спорный объект является самовольной постройкой. С учетом уточнений требований просит обязать Бояринцева В.С., Попыванова А.П., Киселева В.И. в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здание гаража, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, адрес объекта: {Адрес изъят}.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Кирова Крутихина Н.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор аренды земельного участка расторгнут по истечению срока его действия; объект недвижимости, возведенный ответчиками, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}; разрешение на строительство магазина автозапчастей и техцентра ответчик не получали; возведенный объект недвижимости нарушает права органа местного самоуправления.

Ответчики Бояринцев В.С., Попыванов А.П., Киселев В.И., в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Халявна С.В. в судебном заседании требования не признала, просила истцу в иске отказать. Суду пояснила, что имеется разрешение на строительство спорного объекта, ситуационный план смежных участков, в котором указаны размеры, координат нет, только точки поворота границ, согласно им здание и построено. Вид разрешенного строительства истцы будут менять, повторно обращаться в Администрацию г.Кирова. Администрация г.Кирова сама им предоставила ответ, что аренда на земельный участок продлена на тот же срок и с теми же условиями. Право собственности на гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области.

Третье лицо Гриневич А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, в настоящее время в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером {Номер изъят} содержаться следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества - здание, наименование - здание гаража, назначение: нежилое здание, статус - учтенный, дата постановки на учет - {Дата изъята}, местоположение - {Адрес изъят}, площадь - 203,4 кв.м., количество этажей - 1 этаж, год завершения строительства - {Дата изъята}, сведения о правах, ограничениях прав - {Дата изъята} зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за Бояринцевым В.С., Попывановым А.П., Киселевым В.И.. Изначально право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве на основании: договора аренды земельного участка, учетный входящий {Номер изъят} от {Дата изъята}; договора аренды земельного участка от {Дата изъята}; дополнительного соглашения от {Дата изъята}, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} за {Номер изъят}, декларации об объекте недвижимости от {Дата изъята}, было зарегистрировано {Дата изъята} за Бояринцевым В.С., Попывановым А.П., Киселевым В.И. и Гриневичем А.С.. На государственную регистрацию были представлены декларации от {Дата изъята} на здание гаража, в которых указано, что оно расположено земельном участке кадастровый {Номер изъят}. Заявителями также были представлены договоры аренды доли земельного участка кадастровый {Номер изъят} (ранее присвоенный номер {Номер изъят}), а также письмо департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} о том, что договоры считаются возобновленными на неопределенный срок, то есть действующими и не подлежащими государственной регистрации. Государственная регистрация была проведена в «упрощенном» порядке с представлением для её проведения необходимых документов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.55 п.1, 2 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 26 Постановления Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со сведениями из кадастровых паспортов земельных участков от {Дата изъята} земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров».

Распоряжением администрации г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} земельный участок с кадастровым {Номер изъят} площадью 1116 кв.м предоставлен для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей Гриневичу А.С.. на основании которого заключен договор аренды земельного участка сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок действия договора аренды продлен до {Дата изъята}.

На земельном участке размещено здание нежилого назначения, металлическое строение, опоры ЛЭП, ограждение участка.

Распоряжением администрации г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} земельный участок с кадастровым {Номер изъят} площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, предоставлен для строительства магазина автозапчастей и техцентра по 1/4 доли земельного участка: Гриневичу А.С. площадью 54,0 кв.м, Бояринцеву В.С. площадью 54,0 кв.м, Киселеву В.И. площадью 54,0 кв.м.

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В настоящее время вышеуказанные договоры аренды земельных участков расторгнуты по истечению срока их действия, что подтверждается также обращением ответчиков {Дата изъята} в Администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в аренду группе граждан земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} и Постановлением Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} – п об отказе в предоставлении в аренду ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Указанное Постановление Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} в установленном порядке никем не оспаривалось, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах письмо Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} о подтверждении договоров аренды, об указании, что договоры аренды земельных участков возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок не имеет для суда правового значения, поскольку арендодатель имел возражения по этому поводу (ч.2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от {Дата изъята} на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, расположено здание гаража общей площадью 203,4 кв.м с кадастровым {Номер изъят}, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Бояринцеву В.С., Попыванову А.П., Киселеву В.И.(ПО 1/3 доли).

Специалистом контрольного управления администрации г.Кирова при выезде на местность установлено, что границы вышеуказанного здания гаража выходят за границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на смежный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, арендуемый ранее Гриневичем А.С. (л.д. 19-21).

В судебном заседании установлено, что земельные участки, на которых располагается здание гаража, не были предназначены под его строительство. Разрешительную документацию на строительство и на ввод в эксплуатацию здания гаража ответчики не имеют и не получали.

Государственная регистрация от {Дата изъята} {Номер изъят} для договора {Номер изъят} с Бояринцевым В.С; {Номер изъят} для договора {Номер изъят} с Попывановым А.П.; {Номер изъят} для договора {Номер изъят} с Киселевым В. И.; {Номер изъят} для договора {Номер изъят} с Гриневичем А.С. была проведена неуполномоченным лицом - регистратором Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Кирова - Д.А.Вольфсоном, что не соответствует пункту 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наделявшего полномочиями по регистрации федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, не зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} (л.д. №№ 24-25).

Ранее действовавшими договорами аренды, Распоряжением Администрации п. Лянгасово {Номер изъят} от {Дата изъята}, Распоряжением Администрации п. Лянгасово {Номер изъят} от {Дата изъята}, Распоряжением Администрации п. Лянгасово {Номер изъят} от {Дата изъята}, определено, что земельные участки были предоставлены в аренду ответчикам и третьему лицу для строительства магазина автозапчастей и техцентра, а не гаража.

Использование земельных участков ответчиками для строительства гаража не соответствует разрешенному использованию земельных участков.

Представленное ответчиками в суд разрешение на проведение строительно-монтажных работ {Номер изъят} не подменяет процедуру получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Кроме того представленное ответчиками в суд разрешение на проведение строительно-монтажных работ {Номер изъят} выдавалось на проведение строительно-монтажных работ магазина автозапчастей и техцентра, а не гаража.

Существование спорного объекта недвижимости нарушает права органа местного самоуправления, как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}

Принимая во внимание обстоятельства возведения Бояринцевым В.С., Попывановым А.П., Киселевым В.И. здания гаража на земельных участках, предназначенных для строительства магазина автозапчастей и техцентра, отсутствие разрешительной документации на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие прав ответчиков на земельные участки, суд приходит к выводу, что здание гаража с кадастровым номером {Номер изъят} является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет лиц, её построивших.

Здание гаража является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права собственности на указанную постройку.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым указать срок в течение которого ответчики должны исполнить решение суда - в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиком в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Кирова к Бояринцеву В. С., Попыванову А. П., Киселеву В. И. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Бояринцева В. С., Попыванова А. П., Киселева В. И. в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здание гаража, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}3, адрес объекта: {Адрес изъят}.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Бояринцева В. С., Попыванова А. П., Киселева В. И. на гараж с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}

Взыскать с Бояринцева В. С., Попыванова А. П., Киселева В. И. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года

Судья Шамрикова В.Н.