Решение от 22.11.2024 по делу № 2-2220/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-2220/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003189-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульбинис А.В. к индивидуальному предпринимателю Гулевич Е.Н. о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, расходов за оказанные нотариальные услуги, об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, обязании внести запись в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Гульбинис А.В. обратилась в суд с иском к ИП Гулевич Е.Н. о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, расходов за оказанные нотариальные услуги, об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, обязании внести запись в трудовую книжку.

Требования мотивирует тем, что приняла на себя выполнение трудовых обязанностей у ИП Гулевич Е.Н., в компании Brand Keeper, находящейся по адресу: по адресу: ... в должности администратора. Данная компания принадлежит на праве собственности Гулевич Е.Н. и Гулевич Е.Н., директором которой является ФИО3.

Трудовые отношения с ней как с работником работодатель не оформил, второй экземпляр трудового договора на руки ей не выдан. Считает, что необоснованное уклонение ответчика в заключении трудового договора является ограничением ее трудовых прав. Однако, в рамках осуществления своей трудовой деятельности, при неоднократном обращении к работодателю с просьбой об официальном оформлении ее трудовых отношений, ей было отказано по причине прохождения стажировки, при этом сроки стажировки ей не были озвучены.

В процессе осуществления трудовой деятельности обратила внимание, что все оплаты производились от имени ИП Гулевич Е.Н. и ИП Гулевич Е.Н. Заработная плата по итогам собеседования была обещана не менее 60 000 рублей. Однако по факту, за 16 рабочих смен (март месяц) заработная плата составила 55 000 рублей, расчетных листов по заработной плате работодателем не представлено. Денежные средства были выданы наличными средствами в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей перечислены на банковскую карту от Гулевич Е.Н..

Перечислений по заработной плате в виде налогов и других выплат в ПФР и ФНС РФ работодатель не осуществлял.

В настоящее время ее уволили без объяснения причин, при этом директор ФИО3 оказывала на нее давление, понудив ее к увольнению. Это является нарушением ее прав и законных интересов. На протяжении всего периода ее работы, она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий.

Считает вышеуказанные действия работодателя ИП Гулевич Е.Н. неправомерными, нарушающими права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство РФ.

Истец с учетом уточнения требований (л.д.175-179) просит признать заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком в период с **.**,** по день вынесения решения суда, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 60 000 рублей за время вынужденного прогула за период с **.**,** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 26 000 рублей, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, внести запись в трудовую книжку с **.**,**.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 117).

Представитель истца Гульбинис А.В.-Старостина Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** (л.д. 15) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Гулевич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.117).

В судебном заседании представители ответчика –Гулевич Е.Н.- Шачнев А.Е., действующий на основании доверенности от **.**,**, Каблова А.В., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 40-41) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не является надлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.76-78,94-95).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гулевич Е.Н., привлечённый протокольным определением суда от **.**,**, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гулевич Е.Н.,– Каблова А.В., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, с **.**,** Гулевич Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-18).

Гулевич Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.**,** (л.д.87).

Истец пояснила, что работала у ИП Гулевич Е.Н., осуществляла трудовые обязанности в компании Brand Keeper, находящейся по адресу: по адресу: ... в должности администратора, однако, официально трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Вакансию у ИП Гулевич Е.Н. нашла на сайте hh.ru, о чем приобщила скриншот с официального сайта (л.д.118).

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом в материалы дела предоставлен чек о переводе денежных средств от Е.Н. Г. на карту истца в размере 30 000 рублей **.**,**, о получении истцом наличных денежных средств из кассы в размере 20 000 рублей и 5000 рублей, аргументируя данный факт тем, что указанные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы в общей сумме 55 000 рублей, график сменности (л.д.44,45,46, 56-57).

Также в подтверждение своих доводов о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от **.**,**, произведенный по заявлению Гульбинис А.С. как в случаях, не терпящих отлагательства, без извещения заинтересованных лиц, в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ..., ул. ... нотариусом Одинцовского нотариального округа ... ФИО14, в виде WhatsApp переписки с абонентом «ФИО7 директор», телефон абонента +7 903 109-38-07, осматриваются сообщения, поступившие и отправленные абоненту «ФИО7 директор» от абонента «ФИО6»:

**.**,** в 18:10 следующего содержания: аудиосообщение (оправлено в 18:10). При воспроизведении указанного аудиофайла участники осмотра слышат следующее:

Женский голос: трудовой договор оправляется тогда, когда вы трудоустраиваетесь, а у вас еще испытательный срок".

**.**,** в 09:50 следующего содержания:

"ФИО7, доброе утро! Я на Кутузовском".

"Отдайте ключи Е., спасибо за работу, вы уволены (отправлено в 09:55".

"Ключи уже передала, прясните причину увольнения и в курсе ли собственники компании? (получено в 09:56).

"Собственники компании в курсе (отправлено в 09:57)".

"Вы не прошли испытательный срок (отправлено в 09:57).

"Критерии оценки моей профпригодности на данную должность (получено в 09:58).

"Я жду от Вас обратной связи".

"Не ждите" (л.д.47-48,49-66).

**.**,** Гульбинис А.В. в адрес ИП Гулевич Е.Н. направлена претензия, в которой она просила признать трудовой договор заключенным, взыскать заработную плату в размере 960 000 рублей (л.д.7).

На указанную претензию от ИП Гулевич Е.Н. поступил ответ, согласно которому сообщает, что трудовые отношениями между ними отсутствовали, Гульбинис А.В. осуществляла трудовую деятельность с ИП Гулевич Е.Н. на основании заключенного между ними договора от **.**,**, по которому сумма услуг составила 90 000 рублей и были оплачены истцу в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами и в размере 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Поскольку, оставшиеся денежные средства в размер 35 000 рублей выплачиваются после подписания акта об оказанных услуг, однако, такой акт исполнителем не был подписан, денежные средства в размере 35 000 рублей выплачены не были (л.д.96-97,98-101,102).

В судебном заседании представители ответчика Шачнев А.Е., Каблова А.В. не оспаривали факт того, что с **.**,** по **.**,** Гульбинис А.В. осуществляла оказание услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию и в указанный период осуществлялась оплата услуг в соответствии с условиями договора, где стороной договора являлся ИП Гулевич Е.Н. и Гульбинис А.В., договор не был подписан Гульбинис А.В.. **.**,** договор прекратил свое действие и отношения между ИП Гулевич Е.Н. и Гульбинис А.В. прекратил свое действие и отношения между ИП Гулевич Е.Н. и Гульбинис А.В. прекращены исполнением обязательств. ИП Гулевич Е.Н. подписал акт об оказанных услугах и осуществил выплату в размере 35 000,00 рублей с привлечением Гулевич Е.Н., о чем говорится в уведомлении по оплате с карты Гулевич Е.Н. за Гулевич Е.Н. за оказанные услуги Гульбинис А.В.

Возражая против доводов истца, представители ответчика Шачнев А.Е., Каблова А.В. указали на то, что трудовые отношения между ответчиком Гулевич Е.Н. и истцом Гульбинс А.В. отсутствовали, поскольку истец (исполнитель) осуществляла деятельность на основании договора оказания услуг от **.**,**, заказчиком по которому выступал ИП Гулевич Е.Н.. Срок действия договора определен с **.**,** по **.**,**. Между сторонами фактические отношения по разовой сделке возмездного оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами в 90 000,00 рублей. Факт приемки заказчиком оказанных истцом услуг подтверждается их оплатой. Оплата услуг в размере 25 000,00 рублей произведена наличными денежными средствами в кассе ИП Гулевич Е.Н.. Оплата услуг в размере 30 000,00 рублей от **.**,** и 35 000,00 рублей от **.**,** по просьбе ИП Гулевич Е.Н..

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлены:

- договор ГПХ от **.**,** между ИП Гулевич Е.Н. (заказчик) и Гульбинис А.В. (исполнитель) об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию, подписанный ИП Гулевич Е.Н., согласно которому исполнить обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: приемка кожаных изделий на реставрацию и передача их заказчику в целях осуществления реставрационных работ заказчиком, консультационные услуги в рамках взаимодействия с клиентами, обращающимися за реставрацией кожаных изделий. Срок действия договора с **.**,** по **.**,**.Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, оплата исполнителю осуществляется в следующем порядке: в срок до **.**,** в размере 55 000 рублей, после подписания сторонами акта оказанных услуг в размере 35 000 рублей не позднее **.**,** (п.3.1) (л.д.98-101);

- акт от **.**,** об оказанных услугах к договору ГПХ от **.**,** об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию, подписанный Гулевич Е.Н. (л.д.83, 102);

- уведомления ИП Гулевич Е.Н., согласно которым он поручает ИП Гулевич Е.Н. оплатить задолженность перед Гульбинис А.В. по договору от **.**,** об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию в размерах 30 000,00 рублей сроком до **.**,** и 35 000,00 рублей сроком до **.**,** (л.д. 84, 105,106);

- договор аренды нежилого помещения № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Бундерс» (арендодатель) и ИП Гулевич Е.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 180,4 кв.м., расположенное на 2 этаже (помещение 632) и на 1 этаже (помещение 632) офисно-жилого здания по адресу: ..., а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи, уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором и возвратить помещение на условиях, предусмотренных договором (л.д.126-133);

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ООО «Бундерс» на праве собственности с **.**,** (л.д.134-139,140,141-142,144-148).

- договор субаренды нежилого помещения от **.**,**, заключенный между ИП ФИО16 (арендатор) и ИП Гулевич Е.Н. (субарендатор), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № ** общей площадью 12,09 кв.м. в подвале (0 этаж) в помещении с кадастровым номером 77:07:0009005:2619, находящего по адресу: ... (л.д.149-155);

- копию трудовой книжки Гулевич Е.Н., согласно которой она трудоустроена у ИП Гулевич Е.Н. в должности управляющей детейлинг центра со **.**,**, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.156-157,158-164);

- трудовой договор № ** от **.**,**, заключенный между ИП Гулевич Е.Н. (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно которому ФИО3 принята на работу в качестве руководителя отдела продаж (л.д. 180-183).

Представленный ответчиком договор ГПХ об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию от **.**,** (л.д. 79-82), подписанный Гульбинис А.В., не принят судом для оценки в качестве доказательства со стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик просил исключить из доказательств данный договор, а сторона истца отрицала факт подписания данного договора.

Вместе с этим суд принимает для оценки в качестве доказательства договор ГПХ об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию от **.**,** и акт от **.**,** об оказанных услугах к договору ГПХ от **.**,** об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию (л.д. 98-101, 83,102), хотя данные документы не подписаны истцом, но в них имеется дата их заключения, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод истца о том, что она получала заработную плату от ИП Гулевич Е.Н. не нашло своего подтверждения, и опровергается тем, что истец осуществляла свою деятельность в помещении по адресу: ..., арендуемом ИП Гулевич Е.Н., и получила денежные средства из кассы, находящейся по данному адресу. Также судом установлено, что перевод истцу денежных средств ИП Гулевич Е.Н. был осуществлен по поручению её работодателя ИП Гулевич Е.Н..

Довод представителя истца о том, что истец была трудоустроена ИП Гулевич Е.Н., со ссылкой на объявление, размещенное на сайте hh.ru, в котором соискателем работника для организации Brand Keeper выступала ИП Гулевич Е.Н. (л.д 118), суд находит несостоятельным, поскольку данное объявление не является доказательством, свидетельствующим о заключении истцом и ответчиком трудового договора, и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании истец с ответчиком не встречалась, и была принята на работу директором ФИО3

Однако судом установлено, что ФИО3 принята на работу ИП Гулевич Е.Н., что подтверждается трудовым договором № ** от **.**,**.

Кроме того, доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Гулевич Е.Н., опровергается также представленным истцом протоколом осмотра доказательств от **.**,**, произведенного по заявлению Гульбинис А.С. как в случаях, не терпящих отлагательства, без извещения заинтересованных лиц, в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ..., ул. ... нотариусом Одинцовского нотариального округа ... ФИО14, в виде WhatsApp переписки с абонентом «Гулевич Е.Н.», согласно которой истец обращается по вопросу увольнения именно к Гулевич Е.Н..

Так из переписки от **.**,** в 10:07 следует "Гулевич Е.Н., добрый день! Извините за беспокойство. ФИО3 меня уволила без объяснения причин. Мое предположение из-за личной неприязни т.к. несколько раз ФИО7 доводила меня до нервного срыва и угрожала уволить. Подскажите, пожалуйста, если я подъеду в офис, мы сможем с вами обсудить данную ситуацию?" (получено 10:07).

"Добрый день, ФИО6, ФИО7 требовательный руководитель, не смогли сработаться, такое бывает. У неё есть полномочия принимать и увольнять сотрудников, я в эти вопросы не вмешиваюсь. Мне жаль, что так получилось, обсуждать этот вопрос не вижу смысла, в любом случае нужно стремиться, чтобы любая работа приносила удовольствие, я уверен, вы сможете найти такую. Спасибо за сотрудничество! (отправлено в 10:26)».

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 15, 20, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что доказательств фактического допущения истца к работе у ИП Гулевич Е.Н. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком трудового договора (в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако, материалами дела подтверждено и не оспаривается третьим лицом, что отношения между истцом и им имели место быть, носили гражданско-правовой характер и регулировались договором ГПХ от **.**,**, заключенного между ИП Гулевич Е.Н. (заказчик) и Гульбинис А.В. (исполнитель) об оказании возмездных услуг по приемке кожаных изделий на реставрацию. В связи с чем, ответчиком ИП Гулевич Е.Н. не выплачивалась заработная плата истцу в размере 55 000 рублей, указанная оплата была перечислена по договору ГПХ от **.**,**, заключенного между ИП Гулевич Е.Н. и Гульбинис А.В. по поручению третьего лица ответчиком ИП Гулевич Е.Н.

Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доводы истца о выполнении ею работы у ответчика ИП Гулевич Е.Н. в период с **.**,** по **.**,** не нашли своего подтверждения материалами дела, ответчик ИП Гулевич Е.Н. не является стороной в трудовых правоотношениях, не является работодателем истца и не может быть ответчиком при разрешении трудового спора. При этом, судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и последствия не замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, представитель истца настаивала, что надлежащим ответчиком является ИП Гулевич Е.Н., и отказалась от замены ответчика, и также пояснила, что оснований для привлечения ИП Гулевич Е.Н. соответчиком не имеется, так как к нему требований нет.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Гулевич Е.Н. о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным отказывает, то не возникло и производных правоотношений о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, а также сопряженных с ними исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав на основании следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно частям 1, 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Кроме того, как установлено судом, истец впервые обратилась в суд с иском **.**,**, которое было возращено, и повторно обращалась в суд с исками **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.184-187), которые также были возвращены, в связи с чем суд считает, что срок для обращения истца в суд для разрешения индивидуального спора не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024.